Решение № 2-3560/2018 2-3560/2018~М-2309/2018 М-2309/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3560/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей собственности на оставшееся после пожара имущество, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности с долями в праве 133/400 и 147/1200 соответственно на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> КН №. Право собственности перешло по наследству от мужа истца ФИО4, от свекрови истца ФИО5 и сыновей истца ФИО6 и ФИО7 На день открытия наследства наследственным имуществом являлась часть домовладения, состоящая из оставшихся после пожара стен и фундамента жилого дома и надворных построек Г2, Г3, Г4 и самовольно возведенных надворных построек Г7, Г8, Г9, на которые не зарегистрировано право собственности. Сособственником домовладения является ФИО3 - доля в праве 58/100, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО8

Изначально между семьей ФИО4 и семьей ФИО3 сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым К-вы пользовались частью дома, состоящей из части литеры А, литер А2, А3, а1 с соответствующими хозяйственными и бытовыми строениями Г2, Г3, Г4, Г7, Г9 и гаражом Г5, а семья Познянских пользовалась частью дома, состоящей из литер А1, А4, А2 и части литеры А. Земельный участок при домовладении фактически был разделен на 2 части, огороженными заборами. На территории разделенного земельного участка существовал отдельный вход для совладельцев домовладения и членов их семей. За время владения недвижимостью совладельцы самостоятельно определили порядок пользования и владения им. ДД.ММ.ГГ Постановлением Главы администрации <адрес> № ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 138 кв. м., который располагался под частью дома, находящейся в пользовании ответчика. После пожара ФИО3 разобрала фундамент под той частью дома, которой фактически пользовалась, и построила на принадлежащем ей земельном участке отдельно стоящий дом, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также техническим заключением от ДД.ММ.ГГ об определении технического состояния объекта требованиям строительных норм и правил жилого дома, которым также определены доли в праве собственности на жилой дом в случае прекращения права общей долевой собственности на 58/100 долей домовладения ФИО3

Учитывая изложенное, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 58/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> КН №, в связи с уничтожением имущества, определить размер долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на оставшееся после пожара имущество, а именно: фундамент жилого дома и надворные постройки Г2, Г3, Г4, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГ.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО9) в судебном заседании исковые требования признал, о чем в деле имеется заявление. Представитель ответчика (по ордеру адвокат Одинокова Л.С.) не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности с долями в праве: 133/400 и 147/1200 соответственно на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> КН №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Также участником долевой собственности является ФИО3, доля в праве 58/100, что подтверждается техническим паспортом домоладения.

В собственности истцов находилась часть домовладения, состоящая из оставшихся после пожара стен и фундамента жилого дома и надворных построек Г2, Г3, Г4, входящих в состав наследственного имущества, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Главы Администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 138 кв.м. из состава общего участка при домовладении, который располагался под частью дома, находящейся в пользовании ответчика.

После пожара ФИО3 разобрала фундамент под той частью дома, которой фактически пользовалась, т.к. утратила интерес к восстановлению домовладения, и построила на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке отдельно стоящий дом, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ по факту на земельном участке по адресу: <адрес>, в наличии имеется имущество К-вых и отсутствует имущество семьи ФИО3 в результате уничтожения имущества пожаром, принадлежавшего семье ФИО3 На части земельного участка, находящегося в пользовании К-вых остались фундаменты, в целом пригодные для строительства. Определены доли в праве на жилой дом в случае прекращения права общей долевой собственности на 58/100 долей домовладения ФИО3: ФИО1 - 74/100, ФИО2 - 26/100.

Таким образом, с учетом установленных экспертами обстоятельств отсутствия общего имущества ответчика и К-вых, вследствие его гибели и прекращения права собственности на общее имущество в силу ст.235 ГК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, которое не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование об определении долей К-вых в праве собственности на жилой дом суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела часть жилого дома, находившаяся в пользовании К-вых, уничтожена в результате пожара, жилой дом не существует, как объект гражданского оборота, часть дома, находившаяся в пользовании К-вых, после пожара не восстановлена, истцы не обращались в Администрацию за разрешением на восстановление и реконструкцию жилого дома, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об определении долей в праве собственности на фундамент жилого дома и вспомогательные надворные постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО3 право долевой собственности на 58/100 долей домовладения с КН № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об определении долей ФИО1, ФИО2 в домовладении с КН № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ