Апелляционное определение № 33-3021/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н.

Дело № 33-3021/2026

№ 2-1113/2026

55RS0007-01-2025-009566-63


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

29 апреля 2026 года

дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.07.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «HONDA Stream», государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «DODGE Caliber», государственный регистрационный номер № <...>

16.07.2025 истец обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

18.07.2025 ответчик осмотрел автомобиль, а 01.08.2025 путем осуществления почтового перевода через АО «Почта России» произвел страховую выплату в размере 188 982,50 рубля.

20.08.2025 в адрес страховщика направлена претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По заданию страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 09.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «DODGE Caliber» без учета износа составила 703 518 рублей, с учетом износа - 373 481 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 597562 рубля, стоимость годных остатков - 80 073,31 рубля.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, 15.09.2025 произвел страховую выплату в размере 211 017,50 рублей и неустойку - 88 627,35 рублей.

22.09.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого подготовлено экспертное заключение ООО «Агат-К».

В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2025 размер расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих деталей составляет 462100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 565400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 317700 рублей, с учетом износа – 177500 рублей.

Финансовый уполномоченный констатировал, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта автомобиля ФИО1 и обязана возместить причиненные потерпевшему в связи с этим убытки.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2025 со страховщика с пользу истца взысканы убытки в размере 62 100 рублей (462100-188982,50-211017,50).

05.12.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то, что страховщик нарушил ее право на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 158 850 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт - 298 966 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя - 3 500 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что штрафные санкции применению не подлежат в связи с добровольным исполнением в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО2, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, № <...>): неустойку за период с 06 августа 2025 года по 05 декабря 2025 года в размер 298 966 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено, следовательно, штраф подлежит взысканию и должен быть исчислен из стоимости не осуществленного страховщиком восстановительного ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа на заменяемые детали и без учета денежных выплат, произведенных страховщиком.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, распределить расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обжалованием решения суда.

Выводы суда о возможности взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения полагает необоснованными, постановленными без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит в установленные сроки решение финансового уполномоченного. Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено в полном объеме, исполнено своевременно и решение финансового уполномоченного, оснований для начисления неустойки во всяком случае не имелось. Кроме того, безосновательно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафных санкций не уменьшена, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.07.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «HONDA Stream», государственный регистрационный номер А № <...> был причинен вред транспортному средству «DODGE Caliber», государственный регистрационный номер № <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер заявки 772953.

16.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13-16).

18.07.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, а 01.08.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 188982,50 рубля путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России» (л.д. 17).

Письмом от 01.08.2025 страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и уведомила о принятом решении произвести страховую выплату посредством почтового перевода.

26.08.2025 в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.

По инициативе страховщика была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 09.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DODGE Caliber» без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 703 518 рублей, с учетом износа – 373 481 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 597 562 рубля, стоимость годных остатков -80073,31 рубля. В этой связи эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и его полной гибели.

<...> страховщик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 211017,50 рублей, а также неустойку - 88627,35 рублей, всего 299644,85 рубля (л.д. 55).

Поскольку требования о возмещении убытков страховщиком в полном объеме не были удовлетворены, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе последнего ООО «Агат-К» подготовлено заключение от 20.10.2025 № У-25-119003/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DODGE Caliber», государственный регистрационный номер № <...> № <...> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа на заменяемые детали 317 700 рублей, с учетом износа - 177500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 559 550 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 25.10.2025 № У-25-119003/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства «DODGE Caliber» по состоянию на 15.09.2025 согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ без учета износа на заменяемые детали – 462100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 565 400 рублей.

В указанной связи финансовый уполномоченный оснований для констатации факта полной гибели автомобиля не установил, полагал неправомерным изменение САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62100 рублей, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 462100 рублей и произведенной страховщиком выплатой в размере 400000 рублей (188 982,50+211 017,50).

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, произвел страховую выплату в денежной форме в отсутствие на то правовых оснований, нарушил сроки выдачи направления на ремонт, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оснований для замены приоритетной формы страхового возмещения у страховщика не имелось, удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 298966 рублей за заявленный истцом период с 06.08.2025 по 05.12.2025 (122 дня) исходя из размера надлежащего страхового возмещения - 317 700 рублей, определенного ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, а также ранее выплаченной страховщиком 15.09.2025 неустойки в размере 88 627,35 рублей ((317700х1%х122)-88 627,35).

В счет компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком прав потребителя финансовой услуги присудил в пользу ФИО1 10 000 рублей, а также взыскал судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя.

Во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1. Закона об ОСАГО, отказал, поскольку САО «ВСК» до обращения в суд добровольно и в установленные сроки исполнило решение финансового уполномоченного.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

На основании пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 при обращении к страховщику 16.07.2025 с заявлением о наступлении страхового случая выразила волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик не организовал, что констатировал финансовый уполномоченный в своем решении от 17.11.2025, которое оспорено не было и вступило в законную силу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, на материалах дела не основаны и подлежат отклонению.

По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

В этом случае размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Исходя из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО в рамках натуральной формы является размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ, рассчитанные в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Стоимость такого ремонта определена по заданию финансового уполномоченного ООО «Агат-К» и составила 317700 рублей, сторонами не оспорена.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратилась 16.07.2025, датой окончания 20-дневного срока выдачи направления на ремонт являлось 05.08.2025, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2025 по 05.12.2026 (122 дня).

Исходя из размера надлежащего страхового возмещения (317700 руб.), с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы – 88627,35 рубля, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» обоснованно взыскана неустойка в размере 298966 рублей ((317700х1%х122)-88 627,35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки страховщик ссылается на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер ответственности страховщика по договору ОСАГО в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, ограничен размером страховой суммы (400000 рублей).

Учитывая, что срок исполнения САО «ВСК» обязательства наступил 05.08.2025, в полном объеме оно исполнено лишь 05.12.2025, длительность исполнения от поведения потерпевшего не зависела, а была обусловлена исключительно действиями самого страховщика, коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, что в рассматриваемой ситуации она соотносится с конкретными обстоятельствами дела, объемом и характером правонарушения, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки, по материалам дела не установлено, факт исполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок к таким обстоятельствам не относится.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенного нормативного регулирования штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (возмещении убытков).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым судебным постановлением в пользу ФИО1 ни страховое возмещение, ни убытки не присуждались, решение финансового уполномоченного о возмещении истцу убытков в сумме 62100 рублей исполнено страховщиком добровольно 05.12.2025 в установленные законом сроки и до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. В этой связи оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме ее требования о компенсации морального вреда являлись обоснованными, размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определен судом первой инстанции в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, доводов о несогласии с этой суммой апелляционные жалобы не содержат.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, по правилу пунктов 1, 2 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при ее подаче, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2026.