Решение № 2-3878/2021 2-3878/2021~М-3475/2021 М-3475/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3878/2021

Дело № 2-3878/2021

50RS0042-01-2021-005095-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям договора, ответчик обязан был построить жилой многоквартирный дом, и объекты инженерной, социальной инфраструктуры и передать жилой дом, в том числе жилое помещение - однокомнатная квартира № № (строительный номер по проекту), проектной общей площадью <...> кв. м. расположенная на <...> этаже, секция №, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям п. 4.1 договора составила <...> Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за просрочку по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки, ухудшающие ее качество, и которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования. По данному факту был составлен и подписан Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан весь перечень имеющих недостатков строительства. Несмотря на имеющиеся недостатки, квартира была принята, по итогу был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента указанные в Акте осмотра недостатки так и не были устранены Ответчиком. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неустранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> истец полагала возможным уменьшить размер неустойки до <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры вразмере <...>.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...>., штраф в размере <...> % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира условный №, состоящая из трех жилых комнат, расположенных в корпусе №, этаж расположения <...>, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь <...>., проектная общая приведенная площадь ( с учетом летних помещений) <...>., количество комнат 1. Согласно п. 4.1. договора стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной <...> В соответствии с п. 3.1 договором ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 5 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора его цена составляет <...>. (л.д. 9-15).

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме <...>. выполнены в полном объеме (л.д. 6,21).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № <...>, этаж <...>, общая площадь <...>. передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 8)

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и выявил ряд замечаний при приемке квартиры и оборудования. (л.д. 24)

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Однако, ООО «Мегаполис» не выполнило своих обязательств по указанному договору в установленные сроки, что фактически не оспаривалось ответчиком и следует из представленных в материалы дела документов.

Объект долевого участия в строительстве передан по акту ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> согласно расчету (л.д. 4).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства в размере <...>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>., обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>., соответственно размер штрафа в пользу истца составит <...>.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом всех установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <...>, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <...>. В связи с чем суд считает, что указанные расходы можно соотнести с судебными расходами по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительства, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Мегаполис» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова