Решение № 2А-148/2019 2А-148/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-148/2019

Дело № 2а-148/2019

33RS0010-01-2019-000101-41


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Оглодиной Л.В.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, акта и оригинала исполнительного документа, обязании направить указанные документы, обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного документа, обязании направить указанные документы, обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае установления его утраты.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Однако, ни указанное постановление, ни акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю направлены не были. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило административного истца права знать о принятом решении и обжаловать его.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3 заменен правопреемником старшим судебным приставом ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил.

Старший судебный пристав ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ направлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. О принятом судебным приставом-исполнителем решении взыскатель мог узнать в информационной телекоммуникационной сети интернет на сайте ФССП России. Права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Управление ФССП России по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 6 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику;

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПокончено, принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие было прекращено.

Право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то оснований для этого не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа достоверно не установлен.

Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, акта и оригинала исполнительного документа, обязании направить указанные документы, обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.