Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.

при секретаре Савченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности убирать ульи с пчёлами с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что ей и её супругу ФИО7 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по <адрес>. В данном доме они проживают с детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственниками соседнего дома и земельного участка являются ответчики. На своем земельном участке ответчики каждый год с весны до осени держат пасеку. Пчёлы ответчиков неоднократно кусали её детей. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО. вновь был укушен пчёлами, которых ответчики разводят на своем земельном участке. В результате был причинен вред здоровью ребенка, у него развился отек Квинке, что является опасным для жизни состоянием.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала по указанным в нём основаниям, пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав истца ФИО4, её представителя адвоката Зырянова О.И., ответчиков ФИО5, ФИО6, их представителя адвоката Тараканова Д.А., заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: р.<адрес>. (л.д.7-9). ФИО4 вместе с членами семьи - супругом ФИО7 и несовершеннолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в указанном доме.

Собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: р.<адрес> граничащего с земельным участком истца, является ФИО5 (л.д.40). Вместе с ФИО5 в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, проживает ФИО6

На земельном участке по адресу: р.<адрес> расположены ульи с пчёлами, содержанием которых занимается ФИО5, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки серии №, выданный на имя ФИО5 (л.д.41).

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м (пункт 1.2.). На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7.).

Доводы ФИО5, ФИО6 о том, что размещенная на земельном участке пасека соответствует требованиям нормативных документов, нельзя признать обоснованными.

Свидетель ФИО1 пояснил, что проводил проверку содержания пасеки ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, при проверке нарушений не выявлено.

Между тем, из искового заявления, пояснений сторон судом установлено, что земельный участок, оборудованный пасекой, по границе со смежным участком, принадлежащим истцу в нарушение приведенных требований не разделен сплошным забором высотой не менее 2 метров, а выполнен из сетки – рабицы высотой менее 2 метров; не обсажен по периметру плодовыми деревьями и кустарниками высотой не менее 2 метров; ульи расположены друг от друга на расстоянии менее 3 метров.

Таким образом, ФИО5 при организации и содержании пасеки не выполнены вышеприведенные требования, тем самым не обеспечена безопасность людей, находящихся рядом с принадлежащей ему пасекой, нарушены гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, права граждан на благоприятную окружающую среду, и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Доводы ответчика о том, что им выполнены все необходимые мероприятия для размещения пчел, ничем не подтверждены, ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств этому не предоставлено. Суд находит, что предпринятые меры являются недостаточными для обеспечения интересов безопасности соседей.

Само по себе наличие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение правил при организации пасеки.

Доводы стороны ответчика о том, что утвержденные приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 Ветеринарные правила не содержат требований об установлении сплошного забора высотой не менее 2 метров по периметру пасеки, не свидетельствуют об отсутствии нарушений в организации и содержании пасеки, поскольку нормативные акты, содержащие такие требования, не признаны утратившими силу.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес проживания истца была вызвана скорая медицинская помощь для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО установлен диагноз: Отек Квинке на укус пчел (л.д.11).

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она и члены ее семьи неоднократно подвергались укусам пчёл с пасеки ответчиков. Её сыну М в ДД.ММ.ГГГГ после укуса пчелы была вызвана скорая медицинская помощь, у него развился отек Квинке, сделаны две инъекции медицинских препаратов, от госпитализации они отказались, так как после оказанной медицинской помощи отёк прошел.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаража мыл машину, на крышу машины сели несколько пчёл, через полторы минут он услышал крик М, подбежал, увидел на щеке ребенка укус и пчелу.

Свидетель ФИО3 пояснила, что находилась во дворе дома, когда ФИО2 мыл машину, М играл неподалеку. Она видела, как несколько пчёл сели на машину, через несколько секунд услышала крик брата. Пчела укусила брата в правую щеку, в щеке осталось жало.

В связи с чем, суд считает установленным факт, что содержание пчёл на земельном участке по адресу: р.<адрес> нарушает безопасные условия проживания истца и членов ее семьи, которые проживают в жилом <адрес> постоянно, и создает угрозу для их здоровья.

Доводы ответчиков о том, что не доказан факт укуса ребенка пчелой с пасеки, размещенной на их земельном участке, несостоятельны, поскольку именно эта пасека находится в непосредственной близости к участку истца, забор, разделяющий земельные участки, не препятствует свободному доступу пчёл на участок истца. Иных земельных участков, на которых бы располагались ульи с пчелами, вблизи земельного участка истца не установлено.

Таким образом, является доказанным факт укуса ФИО пчелой с пасеки, расположенной на земельном участке по <адрес> наличие причинно-следственной связи между фактом укуса и действиями по ненадлежащему содержанию пасеки.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В данном случае действия по содержанию пасеки, создают неудобства и препятствования в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, нарушаются права и интересы истца на благоприятную окружающую среду. Размещение ульев с пчелиными семьями на земельном участке в отсутствие сплошного высокого забора не обеспечивает безопасность людей, подвергает опасности здоровье истца и членов её семьи.

Здоровье и жизнь человека являются высшей ценностью, охраняемой государством.

Поскольку имеет место установленный факт пчелоужаливания, имеется реальная опасность для здоровья членов семьи истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ФИО5 убирать ульи с пчёлами с земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого года.

Оснований для возложения такой обязанности на ФИО6 суд не усматривает, поскольку собственником земельного участка и расположенной на земельном участке пасеки является ФИО5, из пояснений в судебном заседании установлено, что непосредственно он занимается содержанием пчёл.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Так как укус пчелы вызывает у человека острую физическую боль, у несовершеннолетнего ФИО имел место укус, повлекший обращение за медицинской помощью, с учетом степени и характера, перенесенных физических и нравственных страданий, возраста ребенка, однократного обращения за медицинской помощью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО в размере 4 000 рублей.

Оснований для возложения материальной ответственности по компенсации морального вреда на ФИО6 суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит госпошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 убирать ульи с пчёлами с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО денежную компенсацию в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5, в удовлетворении требований к ФИО6 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: Е.В. Савченко

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко