Решение № 2-614/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-614/2023;)~М-188/2023 М-188/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-614/2023

дело №2-81/2024

УИД 62RS0005-01-2023-000247-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 27 февраля 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО15

представителя ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 205 км+700 м автодороги М-5 Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО12, управляя автомобилем, почувствовала сильные удары в переднюю и заднюю правую часть своего автомобиля. После чего она остановилась, выйдя из автомобиля, обнаружила, что совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии, которая была залита водой.

ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно совершён наезд на препятствие (выбоину), которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 и п.4.1.6 ФИО13 50597-93.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление ответчику ФИО22), которое в соответствии с целями и задачами, определёнными его Уставом, обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, находящихся в его оперативном управлении, а также осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам.

Между ФИО19 (заказчик) и ФИО20 (подрядчик) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 - км 220+900. По условиям государственного контракта ФИО21 приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Истец полагал, что заключение между ФИО23 и ФИО24 государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед её пользователями.

Выбоина, на которую совершила наезд ФИО12, не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ФИО13 50597-2017, а ее размер значительно превышает установленные предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 197 500 руб.

Для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в условиях СТОА истец обратился в ИП ФИО5, в связи с чем понёс дополнительные расходы всумме 2 200 руб. За эвакуацию автомобиля с места происшествия истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО25 и ФИО26 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 000 руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 640 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 1 379 руб. 20 коп., по дефектовке автомобиля в условиях СТОА в размере 2 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО27 ФИО7 исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО28», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с подрядчика ФИО29

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч.2 ст.15).

Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания не является для собственника юридической обязанностью, и закон не запрещает делегировать свойственные собственнику имущества функции другим лицам по договору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.6 ст.3 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 5.2.4 ФИО13 50597-2017, утверждённого приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ФИО13 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 205 км + 700 м автодороги М-5 Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО12

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО12 было отказано вследствие отсутствия в её действиях события административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия на проезжей части имелась выбоина шириной 1,1 м, длиной 3,1 м, глубиной 0,2 м. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понёс расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 197 500 руб.

Для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в условиях СТОА истец обратился в ИП ФИО5, в связи с чем понёс дополнительные расходы всумме 2 200 руб. За эвакуацию автомобиля с места происшествия истцом оплачено 5 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги «Урал» М-5 на 205 км. + 700 м. имелась выбоина, на которую совершила наезд ФИО12. Данная выбоина не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ФИО13 50597-2017, а её размер значительно превышает установленные предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги М5 «Урал» М-5 на 205 км + 700 м относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФИО30».

Между ФИО31 (заказчик) и ФИО32 (подрядчик) был подписан государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 159-675 – км 220+900, протяжённостью 69,6 км (п.2.1 Контракта). Срок действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу пункта 7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ, наличия вины в ДТП либо грубой неосторожности потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков виновного бездействия ответчика ФИО33, выразившего в не обеспечении безопасности дорожного движения, с наличием которых у него возникает обязанность по возмещению убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФИО34 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО35, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ причинённого истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 48 000 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 48 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 640 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 1 379 руб. 20 коп., по дефектовке автомобиля в условиях СТОА в размере 2 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате: услуг эксперта в размере 7 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг по отправке телеграммы в размере 1 379 руб. 20 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по дефектовке автомобиля в условиях СТОА в размере 2 200 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуг по оформлению доверенности, выданной нотариусом на представление интересов истца в суде по данному дорожному происшествию, в размере 2 000 руб. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 1 640 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФИО37 в пользу истца.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (заказчик) с ФИО11 (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: на основании изучения представленных заказчиком документов, проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора с лицом, ответственным за причинение материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (п. 1.1.). Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

ФИО1 по указанному договору оплачено 25 000 руб., что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика по размеру заявленных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО38 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 2 200 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 379 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО40 и в большем объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ