Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-3805/2025;)~М-3214/2025 2-3805/2025 М-3214/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-292/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-005639-05

Дело № 2-292/2026

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2026 года

( с учетом выходных и праздничных дней 28.02.2026-01.03.2026 и 07.03.2026-09.03.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 февраля 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2025 Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (далее по тексту – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2023 за период с 06.03.2023 по 24.02.2025 в размере 93 366 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 21.11.2025 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от 19.01.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредитные средства. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 направила АО «ТБанк» заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договора на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало открытие счета кредитором. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. АО «ТБанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства по кредитной карте в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. В соответствии со справкой, выданной АО «ТБанк» денежные средства были выданы ФИО1 в размере 15 000 руб.

24.02.2025 между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент – АО «ТБанк» уступил цессионарию - ООО ПКО «Защита онлайн» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 24.02.2025 по 05.11.2025 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 93 366 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 4 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «Защита онлайн».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что факт заключения договора займа № от 06.03.2023, получение денежных средств в размере 15 000 рублей не оспаривает. Свои обязательства по возврату суммы займа она не исполнила, ввиду сложившейся трудной материальной ситуации. В счет погашения задолженности были внесены денежные средства 19.10.2025 в размере 5 000 руб., 28.10.2025 в размере 2 000 руб., 23.11.2025 в размере 1 000 руб., 11.12.2025 в размере 1 000 руб., 23.02.2026 в размере 1 000 руб.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2023 ФИО2 подписала и направила в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее- УКБО) и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

На основании заявления-анкеты ФИО3 в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания между АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») и ФИО3 06.03.2023 был заключен кредитный договор №.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора № от 06.03.2023, а также тарифного плана ТП 9.300 (Лимит задолженности до 700 000 рублей), плата за обслуживание карты – бесплатно, комиссия за снятие наличных и операции приравненные к снятию наличных – 2, 9 % плюс 290 рублей, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора № от 06.03.2023 максимальный лимит 700 000 рублей, текущий лимит задолженности 15 000 рублей.

Срок действия кредитного договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора (п. 2) (л.д. 8 оборот).

Кредитный договор между сторонами был заключен путем проставления заемщиком ФИО3 электронной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите также не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Со стороны заемщика кредитный договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Получив кредитную карту, ФИО3 06.03.2023, активно пользовалась кредитной картой, совершала покупки, проводила расчеты, операции по снятию наличных денежных средств, осуществляла гашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа и т.д.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании (24.02.2026) также не оспаривался факт заключения договора займа № от 06.03.2023, перечисления ей денежных средств.

24.02.2025 между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент – АО «ТБанк» уступил цессионарию - ООО ПКО «Защита онлайн» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 18-19).

Согласно акту приема передачи прав требования к договору цессии № от 24.02.2025 к ООО ПКО «Защита Онлайн» перешло право требование по кредитному договору № от 06.03.2023 на сумму 125 417 руб. 09 коп. (л.д. 20-21).

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования к ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 06.03.2023.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 13 кредитного договора № от 06.03.2023 если заемщиком не выражено несогласие, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) по договору кредитной карты любым третьим лицам.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Защита онлайн» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 59-62)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.09.2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 06.03.2023, заключенному с АО «ТБанк» за период с 06.03.2023 по 24.02.2025 в сумме 100 366 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб. (л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.10.2025 ранее вынесенный судебный приказ № 2-1622/2025 от 08.09.2025 по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины был отменен по заявлению должника (л.д. 64).

В связи с этим, ООО ПКО «Защита онлайн» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженности кредитному договору № от 06.03.2023 составляет 125 417 руб. 09 коп., в том числе 106 139 руб. 17 коп. – основной долг, 18 726 руб. 70 коп. – проценты, 551 руб. 22 коп. – штрафы (л.д. 5). Вместе с тем, в просительной части искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 93 366 руб. 74 коп.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ФИО1 представлены платежные документы об оплате задолженности 19.10.2025 в размере 5 000 руб., 28.10.2025 в размере 2 000 руб., 23.11.2025 в размере 1 000 руб., 11.12.2025 в размере 1 000 руб., 23.02.2026 в размере 1 000 руб..

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательства только платежные документы, по которым оплата задолженности была произведена после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 06.03.2023 в размере 90 366 руб. 74 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2025 на сумму 2 006 руб., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д. 26) и платежным поручением № от 12.11.2025 на сумму 1 994 руб. (л.д. 25).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом по платежному поручению № от 06.08.2025 на сумму 2 006 руб., может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Кроме, того поскольку заявленные истцом требования были частично удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06.03.2023 в размере 90 366 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., всего 94 366 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий