Определение № 21-287/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-287/2026

Дело №21-287/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя административного органа - ФИО1,

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – XXII» о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года о возврате жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – XXII» на постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора по Республике Крым Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 24 декабря 2025 года №02-02/101 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6, части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора по Республике Крым Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 24 декабря 2025 года №02-02/101 юридическое лицо ООО «Сервис – XXII» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6, частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года жалоба ООО «Сервис - XXII» на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

19 марта 2026 года ООО «Сервис – XXII» в Верховный Суд Республики Крым подана жалоба на определение судьи районного суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное наличием уважительных причин его пропуска: копия определения судьи районного суда получена только 13 марта 2026 года по заявлению.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности – заместитель начальника отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора по Республике Крым Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Законный представитель или защитник подателя жалобы в судебное заседание не явились, юридическое лицо извещалось надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, обязательной явка подателя жалобы в суд также не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение данного вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившегося в суд участника процесса, изучив материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Данный вопрос разрешается с учётом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года направлялась ООО «Сервис - XXII» (т.1 л.д. 256) и, согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта, возвращена в адрес суда 26 февраля 2026 года в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 2).

В разъяснениях, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Следовательно, срок обжалования указанного судебного акта истёк 10 марта 2026 года.

Жалоба на определение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Крым подана 19 марта 2026 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта и с существенным периодом его пропуска.

Направляя копию судебного определения по месту нахождения соответствующего юридического лица, судья районного суда создал ООО «Сервис - XXII» условия для своевременной реализации права на обжалование постановленного решения.

В связи с чем, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность ООО «Сервис - XXII» реализовать предусмотренное частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не установлено ввиду непредоставления ООО «Сервис - XXII» надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленные законом сроки по независящим от него причинам.

Ссылки в ходатайстве на получение защитником копии обжалуемого определения судьи 13 марта 2026 года по заявлению не являются безусловным основанием в данном случае для восстановления пропущенного срока, поскольку исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, копия которого в установленном порядке направлена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, и возвращена за истечением сроков хранения, не ставится в зависимость от даты получения такой копии в дальнейшем защитником.

При таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного акта в данном случае отсутствуют, в связи с чем, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу судебного постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – XXII» о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года о возврате жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – XXII» на постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора по Республики Крым Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 24 декабря 2025 года №02-02/101 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6, части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Поданную жалобу на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года №12-116/2026 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко