Решение № 2-10527/2017 2-10527/2017~М-9892/2017 М-9892/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-10527/2017

дело № 2-10527/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

остальные лица участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2<дата изъята> сторонам передана <адрес изъят> комнат. <адрес изъят> в <адрес изъят> общей площадью 25,40 кв.м; указанное жилое помещение приобретено в общую собственность без определения долей; между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование истца определена жилая комната площадью 10,5кв.м., ответчику ФИО2 – жилая комната площадью 14,9кв.м. в настоящее время возникла необходимость разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг, однако соглашение о распределение долей в спорной квартире между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> ФИО4 являются собственниками без определения долей жилого помещения по адресу: <адрес изъят> Соглашение о распределение долей в спорной квартире между сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об установлении на жилое помещение по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> режима долевой собственности и определения по 1/3 доли в праве собственности за сторонами – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить.

Установить долевую собственность на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> определив равные доли каждого из участников общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, с каждой.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья