Решение № 12-44/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 5-175/2021

31MS0080-01-2021-001122-20 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 09 июня2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <данные>.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 13 мая 2021 года и снизить срок наказания в виде лишения права на управление ТС до минимальных пределов. В обоснование жалобы указав, что административные материалы по его мнению составлены с явными нарушениями, копии протоколов не читаемы, в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» отсутствуют данные о свидетелях, а также сведения о проведении видеозаписи, в связи с чем данные документы являются не допустимыми доказательствами. Также указывает в своей жалобе, что у суда при принятии решения по делу отсутствовали доказательства того что он управлял ТС, так как факт остановки ТС не зафиксирован и такие документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что все осознал, в содеянном раскаивается и просит снизить размер назначенного ему наказания мировым судьей. При этом добавил, что все материалы дела об административном правонарушении подробно исследовались мировым судьей, в связи с чем нет необходимости повторно их исследовать при рассмотрении его жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <данные> считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 апреля 2021 года в 23 часа 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД (п.2.7 ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, а именно совершил наезд на припаркованный автомобиль «Равон R4» <данные>, принадлежащий <данные>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо признательных пояснений самого привлекаемого, данных им как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, подробно исследованными мировым судьей и приведенными в обжалуемом постановлении от 13.05.2021 года:

- протоколом об административном правонарушении от <дата><номер> (л.д.1);

- актом <номер> от <дата> об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (л.д.2,3), с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе 1,041мг/г;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому ГО от 29.04.2021 года, согласно которого в районе <адрес> ГО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Равон R4» <данные>, припаркованному рядом с <адрес>, причинены механические повреждения, водитель автомобиля «Рено Логан» <данные>, который совершил наезд на автомобиль «Равон R4» <данные> регион, с места ДТП скрылся. Из показаний свидетелей-очевидцев установлено, что водителем автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные>, совершившим наезд на автомобиль «Равон R4» г.р.з <данные> является ФИО1, проживающий по <адрес>. В результате осмотра автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные> также было установлено, что он имеет механические повреждения;

- копией схемы места осмотра административного правонарушения от <дата> (л.д.8-9), из которой усматривается что ДТП произошло в районе <адрес>

- копией сообщения, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата><данные>, которая сообщила о ДТП в районе <адрес><дата> в 22 часа 50 минут с участием автомобилей Ровен Р4 г/н <данные>, второй участник ДТП скрылся с места совершения ДТП(л.д.10);

- объяснениями <данные> от <дата>, согласно которых она <дата> около 21 часа припарковала своей автомобиль «Равон R4» <данные> возле <адрес>, около 22 часов 50 минут в этот же день она выйдя на улицу обнаружила на своем автомобиле «Равон R4» <данные> механические повреждения, о чем она сообщила в полицию;

- объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д.14), согласно которым он указал о факте наезда на автомобиль «Равон R4» <данные>;

- копией приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, из которого усматривается, что автомобиль «Равон R4» <данные>, собственником которого является <данные> имеет повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего блока фар 2шт, заднего левого колеса, усилителя бампера, котором указано также о наличии повреждений на автомобиле «Рено Логан» <данные>, водителем которого является ФИО1, а собственником <данные> переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя права блок-фара;

- постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 22 часа 50 минут на <адрес>, допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного автомобиля «Равон R4» <данные> в результате чего совершил на него наезд.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи от <дата>.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ не в максимальных пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, установленных мировым судьей: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери – инвалида 2-ой группы. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с явными нарушениями, так как копии протоколов не читаемы, а в Протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» отсутствуют данные о свидетелях, является надуманными и противоречат, как Акту <номер> от <дата>, в котором в графе «понятые» указаны данные о понятых присутствующих при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения: <данные>, <данные>, где имеются их подписки и контактные данные, так и материалам дела об административном правонарушении.

Понятой в силу ст.25.7 КоАП РФ является отдельным процессуальным лицом, запись об участии которого делается в соответствующих протоколах, где он принимал участие. Исходя из ч.5 ст.25.7 КоАП РФ понятой может быть допрошен в качестве свидетеля в случае необходимости, в связи с чем обязательного внесения анкетных данных понятого в протокол об административном правонарушение в графу свидетели Кодексом об административных правонарушений РФ не предусмотрено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у мирового судьи при принятии решения по делу отсутствовали доказательства того, что он управлял ТС, так как факт остановки его ТС не зафиксирован, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 22 часа 50 минут на <адрес>, допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного автомобиля «Равон R4» <данные>, в результате чего совершил на него наезд. При этом как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем «Рено Логан» <данные> регион <дата> в 23 часа 30 минут на <адрес>.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу и в настоящее время считать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от <дата>, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья

Решение19.06.2021