Апелляционное определение № 33-3921/2025 от 1 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-3921/2025

1 инстанция - судья Говорова И.В. №2-103/2025

43RS0020-01-2025-000160-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лузского районного суда Кировской области от 05 сентября 2025 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании дополнительного соглашения к индивидуальным условиям выпуска обслуживания кредитной карты незаключенным, прекратить в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО Сбербанк о признании дополнительного соглашения к индивидуальным условиям выпуска обслуживания кредитной карты незаключенным. В обоснование указал, что 12 февраля 2025 г. с вкладов истца, открытых в ПАО Сбербанк были переведены денежные средства на основной счет, увеличен кредитный лимит, оформлен кредит на 600000 руб., имеющиеся денежные средства и заемные денежные средства были переведены неизвестному (Андрей ФИО2) в сумме 1585978 рублей. По данному факту МО МВД России «Лузский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ. Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Дополнительное соглашение истец не заключал, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства истец не получал. Дополнительное соглашение заключено посредством подключенной услуги мобильного банка неизвестным лицом без согласия истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ПАО Сбербанк и прекращении производства по делу, о чем предоставил суду заявление.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, поскольку был введен судом в заблуждение относительно обстоятельств по доказыванию, и под давлением суда просил принять заявление об отказе от исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что никакого давления со стороны суда на истца не было, желание отказаться от иска не являлось одномоментным решением.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО3, полагавшую об отсутствии оснований для отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 в Лузский районный суд Кировской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании дополнительного соглашения к индивидуальным условиям выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № № от 12 февраля 2025 г. незаключенным.

Определением суда от 27 мая 2025 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству.

05 сентября 2025 года истцом подано заявление об отказе от исковых требований к ПАО Сбербанк.

Придя к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются преждевременными.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу закона, заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд должен действовать из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В частной жалобе истец указывает, что он, подав заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, был введен в заблуждение.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 05 сентября 2025 г., истцу был разъяснен порядок и последствия принятия отказа от исковых требований, после чего судом вынесено обжалуемое определение. Однако, суд не выяснил причины, побудившие истца отказаться от заявленного требования, в заявлении об отказе от иска такие сведения отсутствуют.

Между тем, прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истца на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (ст.4 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лузского районного суда Кировской области от 05 сентября 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-103/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании дополнительного соглашения к индивидуальным условиям выпуска обслуживания кредитной карты незаключенным возвратить в Лузский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025