Апелляционное постановление № 22-4646/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-4646/2017

Судья: Баженов А.А. Дело № 22-4646


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Кондрицкой С.Л.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Доценко Н.А., представившего ордер № 1984 от 12.10.2017.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.М. в защиту интересов ФИО2 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, которым отменено условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2017 года.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2017 года осужден по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО2 приговором суда возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации и трудиться.

Постановлением суда осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором от 20 января 2017 года, и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Принятое решение мотивировано тем, что осуждённый ФИО2, нарушил возложенные судом обязанности – периодически являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления УИИ, так как по месту жительства не проживает, принятыми мерами установить место жительства осужденного и его место нахождение не удалось, также ФИО2 не выполнил возложенную судом обязанность - трудиться.

В апелляционной жалобе адвокат Ивания Ю.М. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника УИИ. В жалобе указывает о нарушенном праве на защиту, так как осужденный ФИО2 в судебном заседании не участвовал и не мог довести до суда свою позицию относительно решения вопроса отмены условного осуждения.

Проверив постановление суда и материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренными ч.1 ст.389.17 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ????????????????????????????????;???????????????

Как усматривается из постановления о назначении судебного заседания от 21.07.2017, в отношении ФИО2 судебное заседание по решению вопроса об отмене условного осуждения было назначено на 9 часов 10 минут 16.08.2017. Однако осужденный не был извещен о времени и дате судебного заседания, поскольку материалы не содержат сведений о надлежащем уведомлении осужденного о дате судебного заседания. В материалах имеется конверт, вернувшийся в связи с истекшим сроком хранения, направленный по адресу <адрес>8 (л.д.36-38), в то время как из материала, в том числе и из представления инспекции, следует, что осужденный указывал иной адрес проживания <адрес>.

Помимо этого, материалы содержат и иные адреса, <адрес><адрес>, а также <адрес>, по последнему адресу осужденный зарегистрирован, вместе с тем, суд не направил повестки по указанным адресам, также не подвергнул ФИО2 принудительному приводу и в первом же судебном заседании 16.08.2017 было принято решение об отмене условного осуждения ФИО2, что свидетельствует о нарушении права на защиту и ненадлежащем уведомлении осужденного о дне судебного заседания. При этом проведение первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного УИИ не исключает, возложенную на суд обязанность надлежащего уведомления сторон о дате судебного заседания.

Указанное нарушение, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку путем лишения и ограничения, гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы и принять решение в соответствии с законом. Принимая во внимание, что постановление суда отменяется, в связи с этим отменяется избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, при этом розыск осужденного судом не объявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-17, 389 -20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, отменить.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель