Решение № 2А-1005/2021 2А-1005/2021~М-760/2021 М-760/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 07 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

С участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1005/2021 по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, старшему судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец, с учетом уточнений от 12.05.2021, указал, что в производстве УИ РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 103286/19/38035-ИП от 13.03.2013 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Истцу стало известно о наличии на сегодняшний день задолженности по алиментным платежам в размере 953027 руб. 13 коп. с размером которой истец не согласен. 12.02.2021 ФИО3 обратился к начальнику УИ РОСП с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, просил признать задолженность отсутствующей и приложил все подтверждающее документы. Однако в установленные сроки ответ на ходатайство не поступил. Также в связи с тем, что ФИО3 в настоящий момент времени зарегистрирован и проживает в г. Новосибирске им было направлено ходатайство о передаче производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Ходатайство поступило в УИ РОСП 26.03.2021. Однако ответ на указанное ходатайство не поступил в установленный законом десятидневный срок. 28.04.2021 ФИО3 был получен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что ФИО3 было предоставлено достаточно доказательств смены места жительства и у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства. Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непредставлении в установленный срок ответа на ходатайство о перерасчете является незаконным и нарушает права и интересы административного истца. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5, выразившееся в неосуществлении действий по перерасчету задолженности, не предоставлении в установленный законом срок ответа на ходатайство о перерасчете задолженности, незаконным. Признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5, выразившееся в отсутствии действий, предписанных п. 7-7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые должны были последовать после получения информации о месте жительства должника, не относящемуся к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава исполнителя, непредставление в установленный законом срок ответа на ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника, незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО5 произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 103286/19/38035-ИП от 13.03.2013. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО5 вынести постановление о передаче исполнительного производства № 103286/19/38035-ИП от 13.03.2013 в ОСП по месту жительства ФИО3, направить подлинник исполнительного производство в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, копию постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение не позднее дня следующего за днем его вынесения, направить ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что 19.03.2013 было вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника, исполнительное производство было окончено. 29.07.2019 в ходе телефонного разговора с взыскателем было установлено, что алименты на лицевой счет взыскателя не поступают. Были запрошены сведения у работодателя и в связи с увольнением должника постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, произведен расчет задолженности на 30.07.2019, сумма задолженности составила 758074,16 руб. В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника 24.01.2020 заведено розыскное дело в отношении ФИО3 и до настоящего времени розыск в отношении должника не прекращен. 26.02.2021 судебному приставу исполнителю передано заявление должника о перерасчете задолженности по алиментам с приложением платежных документов, подтверждающих самостоятельную оплату должником алиментов. Поскольку должником была приложена справка с места работы с исх. номером от 18.02.2014, судебным приставом исполнителем был направлен запрос об уточнении факта работы. Ответ на указанный запрос поступил от ИП ФИО8 в УИ РОСП 22.03.2021, после чего судебным приставом исполнителем заявление о перерасчете было удовлетворено частично. При расчете задолженности от 25.03.2021 судебным приставом исполнителем учтены все самостоятельные оплаты алиментов должником. Однако поскольку должником не представлены сведения о доходах за указанный период расчет размера алиментов производился исходя из среднего заработка по РФ. Сумма задолженности составила на 13.03.2021 - 926002,71 руб. Ответ на заявление о перерасчете от 26.02.2021 был направлен в адрес заявителя с копией постановления о расчете задолженности 26.03.2021. Считают, что срок ответа на заявление не нарушен. 30.03.2021 поступило ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника. Судебным приставом исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что должник находится в розыске. Ответ на ходатайство был дан 12.04.2021 и направлен в адрес заявителя, срок рассмотрения ходатайства не нарушен. Информация о том, что должник проживает в г. Новосибирске была передана судебному приставу по розыску, который направил розыскное задание в г. Новосибирск с целью установления должника. Ответ на данный момент не поступал. При поступлении ответа и подтверждении места жительства должника исполнительное производство будет передано. Считает, что нарушений прав и законных интересов со стороны судебного пристава исполнителя не допущено, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителей сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18516/13/35/38 от 13.03.2013 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода. По заявлению ФИО3 исполнительный лист был направлен по месту работы должника. Производство по делу было окончено 19.03.2013.

Постановлением начальника отдела УИ РОСП от 29.07.2019 постановление об окончании исполнительного производства №18516/13/35/38 отменено, возобновлены исполнительные действия, в связи с поступлением информации от взыскателя об отсутствии алиментных платежей. После возобновления исполнительное производство зарегистрировано под № 103286/19/38035-ИП.

В связи с не установлением местонахождения должника постановлением от 24.01.2020 объявлен исполнительный розыск ФИО3 и заведено розыскное дело. Исполнительное производство приостановлено.

26.02.2021 в УИ РОСП УФССП России по Иркутской области поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам, подписанное представителем должника ФИО1 К заявлению приложены платежные документы за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года и январь, февраль, март 2019 года, подтверждающие факт уплаты алиментов.

В связи с поступившим заявлением судебный пристав исполнитель направил 26.02.2021 запрос работодателю должника ИП ФИО8 об уточнении сведений о периоде работы должника.

22.03.2021 от ИП ФИО8 поступил ответ, в связи с чем судебным приставом исполнителем ФИО5 25.03.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 26.08.2014 (даты увольнения с последнего известного места работы) по 13.03.2021. В связи с отсутствием сведений о месте работы должника, его доходах, расчет задолженности производился в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания. Как следует из постановления о расчете задолженности судебным приставом исполнителем были учтены все платежные документы, предоставленные должником. Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным, арифметически правильным. Сумма задолженности по алиментам по состоянию на 13.03.2021 составила 926002,71 руб.

Судебным приставом исполнителем ФИО5 адрес должника ФИО3 26 марта 2021 года направлен ответ на заявление о перерасчете задолженности от 26.02.2021 и постановление о расчете задолженности от 25.03.2021.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о бездействии судебного пристава исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом исполнителем были произведены все необходимые действия по разрешению заявления ФИО3 о перерасчете задолженности и дан ответ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 надлежащим образом уплачивались алименты по 2019 год и задолженности не имеется, также как и не имеется претензий со стороны взыскателя, суд находит несостоятельными.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе N 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Федерального закона.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Это относится и к сведениям о доходах должника.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, в случае изменения указанного показателя - размера средней заработной платы - применению при расчете задолженности по алиментам подлежат сведения о средней заработной плате в Российской Федерации с учетом изменения указанного показателя по каждому периоду образовавшейся задолженности, когда указанные показатели изменялись.

Как следует из исполнительного документа алименты взысканы с должника в долях от всех видов заработка, следовательно сумма ежемесячных алиментных платежей должна рассчитываться исходя из доходов должника. Предоставление сведений о перечислении алиментных платежей без указания и подтверждения от какой суммы доходов они были рассчитаны и перечислены, не свидетельствуют о надлежащем исполнении должником, возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В материалах дела заявлений и пояснений от взыскателя об отсутствии к должнику претензий по алиментным платежам за указанный период, не имеется.

Кроме того, в силу части 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 62): размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из указанных законоположений, процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, постановление о расчете задолженности вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя. Права должника, связанные с размером задолженности, могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика при поступлении от должника сведений о его доходах за спорный период, либо заявления о взыскателя об отсутствии претензий по уплате алиментов за спорный период, судебный пристав исполнитель произведет перерасчет задолженности исходя из представленных документов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требование о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным в части нарушения сроков направления ответа, суд принимает во внимание, что судебному приставу исполнителю при разрешении заявления о перерасчете задолженности потребовалось истребование документов, подтверждающих период работы должника и сведения и его доходах и удержаниях за это период, и в 10-дневный срок после получения указанных сведений судебный пристав исполнитель вынес соответствующее постановление, и дал ответ заявителю.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения ходатайства, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов должника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

30.03.2021 в УИ РОСП поступило ходатайство от представителя должника ФИО1 о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника. К ходатайству приложены документы о регистрации по месту жительства должника.

Ответом судебного пристава исполнителя ФИО5 от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, так как в отношении ФИО3 возбуждено розыскное дело, производство по исполнительному производству приостановлено.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства достоверных сведений о месте нахождения должника у судебного пристава исполнителя не имеется, более того, исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. Для установления местонахождения должника поступившая судебному приставу исполнителю информация о возможном месте проживании должника была передана в службу розыска, которая в свою очередь направила розыскное задание для проверки возможного места жительства должника.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Разрешая требование о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным в части нарушения сроков направления ответа по ходатайству о передаче исполнительного производства, суд приходит к выводу, что сроки не нарушены, поскольку ответ был дан 12.04.2021, то есть в течение 10 рабочих дней с даты поступления ходатайства (30.03.2021) и направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не представлено документов, влияющих на определение задолженности должника по алиментам, а также не установлено его фактическое местонахождении, розыскное дело не прекращено, требования о понуждении судебного пристава исполнителя к вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение, произвести перерасчет задолженности по алиментам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, старшему судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков