Решение № 2-3291/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3291/2025

Дело № 2-3291/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО13 ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО14 о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 4-50, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она передала этот автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО14 на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО143.о. обещал ей вернуть его.

Однако, ФИО143.о. автомобиль не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мониторинга сайта ГИБДД в сети Интернет стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было снято ответчиком с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При этом, в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившем от ГУ МВД России по <адрес> сообщается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником указанного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника.

Однако, она какие-либо документы по продаже транспортного средства <данные изъяты> не подписывала, согласия на отчуждение автомобиля кому бы то ни было не давала, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> Республики Азербайджан, что подтверждается отметкой о визе в загранпаспорте гражданина РФ.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ней и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязать ответчика передать ей в течение 10 календарных дней со дня вынесения решения по настоящему делу указанное транспортное средство, взыскать с ФИО14 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования (т.1 л.д.106-107), в качестве ответчиков определила ФИО13 и ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, заключенный между нею и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязать ответчиков передать ей в течение 10 календарных дней со дня вынесения решения по настоящему делу указанное транспортное средство, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вновь уточнила исковые требования (т.1 л.д. 174-176), просила с учетом уточнения признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между нею и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскать с ФИО13 3 483 900 рублей – стоимость указанного транспортного средства, неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 739 рублей 90 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного иска ФИО3 указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что указанное транспортное средство ФИО13 продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО2 также произвел отчуждение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, подпись на представленном в ГИБДД договоре купли-продажи не является ее подписью.

Она договор купли-продажи автомобиля не подписывала и не могла подписать, ввиду нахождения за пределами РФ, согласия на отчуждение транспортного средства не давала, денежные средства от продажи транспортного средства не получала.

Ввиду невозможности истребования имущества в натуре в связи с отчуждением его иным лицам, полагала необходимым изменить способ исполнения решения суда с обязанности вернуть транспортное средство в натуре на взыскание стоимости транспортного средства.

Согласно заключению частно-практикующего оценщика ФИО6 №ОА-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 483 900 рублей.

Согласно пояснениям стороны ответчика, а также имеющимся письменным доказательствам, ФИО13 ей денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи не передавал.

В связи с чем с ответчика ФИО13 подлежит взысканию 3 483 900 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 739 рублей 90 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.135-138), указал, что ФИО2 является добросовестным покупателем. При покупке автомобиля он убедился, что ФИО13 по документам является собственником транспортного средства, произвел расчет за приобретаемый автомобиль, зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. Через какое-то время ФИО2 распорядился данным транспортным средством.

Полагал, что ФИО3 передала автомобиль ФИО14 исключительно для его продажи, а подача настоящего иска связана с тем, что ФИО14 возможно не передал истцу полученные от продажи транспортного средства деньги.

Указал, что при таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.7), в удовлетворении которого судом отказано. До перерыва в судебном заседании ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО13 является добросовестным покупателем, в зачет долга ФИО14 производен расчет за автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д.246).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Исходя из ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала данный автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО14

Однако, ФИО143.о. автомобиль не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мониторинга сайта ГИБДД в сети Интернет ей стало известно, что транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д.6, л.д.15, л.д. 74-75).

Основанием для внесения данных о смене собственника транспортного средства послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупателем), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное транспортное средство за 500 000 рублей (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (т.1 л.д.115), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное транспортное средство за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (т.1 л.д.152), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное транспортное средство за 250 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 153), в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО11

Заявляя о недействительности указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что договор не подписывала, с учета машину в органах ГИБДД не снимала, денежных средств за автомобиль даже в размере, указанном в договоре купли-продажи, не получала, вообще намерений продать транспортное средство ФИО14, ФИО13 либо иному лицу не имела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-212) по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.142 оборот) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-233), подпись от имени ФИО3 в графе «продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. При этом, выявить различающиеся признаки в объеме необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Указанное заключение истцом не оспорено, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо оснований у суда для сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию эксперта-криминалиста, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, вывод эксперта соотносится с пояснениями истца, в категоричной форме отрицавшей факт подписания данного договора купли-продажи и отсутствующей в данный период на территории РФ, что подтверждается отметками в ее паспорте (т.1 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор ФИО3 не подписывала, свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, транспортное средство в собственность ФИО13 либо иному лицу не передавала, денежные средства за автомобиль не получала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное транспортное средство было реализовано ответчиками, оно не может быть истребовано у ответчика ФИО13 и возвращено в собственность ФИО3, следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ФИО13 рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчета № (т.1 л.д.20-33), стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 483 900 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 5 500 рублей (т.1 л.д. 12).

Данный отчет ответчиками не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут. В связи с чем с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию 3 483 900 рублей.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО13 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 620 рублей (т.1 л.д.45), а также расходы по оплате услуг по составлению отчета оценщика в размере 5 500 рублей (т.1 л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Фёдоровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО13 ФИО1.

Взыскать с ФИО13 ФИО1 в пользу ФИО3 Фёдоровны стоимость транспортного средства в размере 3 483 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.11.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3291/2025 54RS0007-01-2023-010735-41 Ленинского районного суда г.Новосибирска.