Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-4566/2017 М-4566/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

Дело № 2-4551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 2 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО АКБ "Банк Авангард" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО АКБ "Банк Авангард" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обосновании требований указала, что в ходе исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} в отношении должника ФИО3 и согласно акту о наложении ареста от {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на ноутбук ACER серия NXMOH{Номер} SNID 30900098434 не в рабочем состоянии и с компьютерной мышкой модель (Данные деперсонифицированы) с зарядным устройством Sony модель BC-VM10A, находящиеся по адресу: г.Киров {Адрес}. Квартира {Номер} по адресу: г.Киров {Адрес} принадлежит на праве собственности ФИО2 В указанной квартире ответчик ФИО3 не проживает. На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из акта описи ноутбук ACER (Данные деперсонифицированы) с зарядным устройством Sony модель BC-VM10A.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что должник в квартире по адресу: г.Киров, {Адрес} не проживает. В браке с должником не состоит, раздел совместно нажитого имущества не производился, совместных долговых обязательств не имеется. Зарядное устройство шло в комплекте с ноутбуком, компьютерная мышь покупалась отдельно, однако документов на нее не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика банк «Авангард» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что присутствовал при аресте спорного имущества. На данный момент арест с имущества снят, имущество передано взыскателю в счет погашения долга ФИО3

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по {Адрес} г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичное положение содержится и в статье 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от {Дата} (далее Закон об исполнительном производстве), в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер}, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ {Номер} от {Дата} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В судебном заседании установлено, что {Дата} ФИО2 купила у ФИО7 фотоаппарат (Данные деперсонифицированы) от {Дата} (л.д. 9), актом приема-передачи оборудования от 20.11.2014г. и актом приема-передачи денежных средств от {Дата} (л.д. 10, 10-оборот).

На основании решения мирового судьи судебного участка {Номер} района Замоскворечье {Адрес} по делу {Номер} от {Дата}, {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д. 11-12).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста от {Дата} на фотоаппарат (Данные деперсонифицированы) не в рабочем состоянии и с компьютерной мышкой модель PF-153-WOP, находящихся по адресу: г. Киров {Адрес} (л.д. 16).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, фотоаппарат (Данные деперсонифицированы) II был приобретен истцом ФИО2

Истец ФИО2 суду пояснила, что ответчик оформил квартиру, расположенную по адресу: г.Киров {Адрес} ипотеку. В указанной квартире она совместно проживает с общим ребенком ответчика ФИО3, ответчик в настоящее время не проживает совместно с ними. Фотоаппарат (Данные деперсонифицированы) I был приобретен на собственные средства.

В подтверждение права собственности на ноутбук ACER серия NXMOH{Номер} SNID 30900098434 был представлен только гарантийный талон, а документов на компьютерную мышь модель PF-153-WOP не представлено.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем исключения из акта описи арестованного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения от ареста и исключения из описи фотоаппарата Sony А(Данные деперсонифицированы). Договор купли-продажи фотоаппарата и акты приема передачи от {Дата} стороной ответчика не оспорены. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости исключения данного имущества из акта описи.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств приобретения права собственности на ноутбук ACER серия NXMOH{Номер} (Данные деперсонифицированы) ФИО2 Данный документ суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует печать организации-продавца, а также в подтверждение не представлен кассовый чек.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста и исключения из описи имущества произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО6 от {Дата} ноутбука ACER серия NXMOH{Номер} SNID 30900098434 и компьютерной мыши модель PF-153-WOP.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО6, от {Дата}.фотоаппарат (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 г.