Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-469/2025

дело №2-469/2025

№25RS0030-01-2025-000678-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 03 сентября 2025 г.

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

прокурора Хохловой Е.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КИМ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указал, что между ним и ООО «КИМ» был заключен трудовой договор № 71 от 08.07.2024 на основании которого приказом № 14 от 08.07.2024 года он был принят на работу в ООО «КИМ» на должность специалиста службы безопасности обособленного подразделения ООО «КИМ» Газонаполнительный терминал в пгт. Краскино, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> здание № «Д».

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № 20 от 31 марта 2025 года за халатное отношение к своей работе он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № 34 от 25.04.2025 за грубое нетактичное поведение он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № 41 от 15.05.2025 за нарушение обязанностей во время дежурства 30.04.2025 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № 42 от 15.05.2025 он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными приказами он не согласен, считает, что дисциплинарные взыскания и увольнение к нему применены незаконно с нарушением порядка применения норм трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания. Он не отказывался от дачи объяснений.

Истец неоднократно изменял исковые требования и согласно последним уточнениям просит суд: признать Приказ № 20 от 31 марта 2025 года незаконным; признать Приказ № 34 от 25 апреля 2025 года незаконным; признать Приказ № 41 от 15 мая 2025 года незаконным; признать Приказ № 42 от 15 мая 2025 года незаконным; восстановить его в должности специалиста службы безопасности ГНТ пгт. Краскино ООО «КИМ» с 19 мая 2025 года; возложить обязанность на работодателя возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его трудиться (вынужденного прогула) в размере 198 953, 43 руб. начиная с 19 мая 2025 года; возместить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; возложить обязанность на работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись об увольнении от 19 мая 2025 года; возложить обязанность на работодателя выплатить ему компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 08 июня 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 270 272, 56 руб.; взыскать с ООО «КИМ» судебные (транспортные расходы) в размере 4 400 руб.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, заявленный в иске как третье лицо не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.

В судебном заседании ФИО3 отказался от исковых требований в части возложить обязанность на работодателя выплатить ему компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 08 июня 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 270 272, 56 руб. пояснив, что отказ им заявлен добровольно и без принуждения. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с расчетом суммы компенсации за вынужденный прогул, который представил представитель ООО «КИМ».

Представитель ООО «КИМ» ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования, а также дополнения к нему согласно которым полагает, что дисциплинарные взыскания к ФИО1 в том числе увольнение применено законно, работодателем не нарушены положения трудового законодательства при наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий и его увольнении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца в части признания приказов незаконными, восстановлении истца на работе, возложении обязанности на ООО «КИМ» внесения изменений в трудовую книжку истца, взыскании с ООО «КИМ» в пользу истца компенсации заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме и частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «КИМ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 71 от 08.07.2024 на основании которого приказом № 14 от 08.07.2024 года ФИО1 был принят на работу в ООО «КИМ» на должность специалиста службы безопасности Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> здание № 46 «Д».

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № 20 от 31 марта 2025 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно халатным отношением к своим служебным обязанностям, отсутствием должного контроля, повлекшего материальный ущерб компании.

Основанием для привлечения, в том числе и ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка директора ГНТ от 21.03.2025, акт технического расследования причин инцидента от 25.03.2025, объяснительные записки сотрудников от 24.03.2025, 28.03.2025, 02.04.2025.

Согласно докладной записки директора ГНТ ООО «КИМ» ФИО5 следует, что 20.03.2025 по окончанию слива СУГ ж/ж цистерн грубо нарушен технологический процесс отсоединения принимающих рукавов от ж/д цистерн, в результате чего в ночь с 20 на 21 марта при смене ж/д цистерн произошел обрыв подающих рукавов и подвижной металлической конструкции.

Актом технического расследования причин инцидента от 25.03.2025 установлено, что после слива ж/д цистерн на железнодорожной эстакаде согласно технологии слива СУГ необходимо отсоединить рукава высокого давления, закрепить на поворотное устройство, повернуть в сторону ж/д эстакады и закрепить на карабин фиксации во избежание самопроизвольного поворота рукавов в сторону ж/д путей. Сливщик- наливщик ФИО6 к своим обязанностям отнесся халатно, не закрепил поворотное устройство, что привело во время маневровых работ к разрыву рукава высокого давления., а также халатное отношение к служебным обязанностям дежурной смены. Следующая смена, в которую входил ФИО1, при приеме дежурства не провела обход территории, не обнаружила порыв шланга, что привело к более позднему обнаружению поломки.

Актом № 1 от 24.03.2025 оформлен отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения им своих должностных обязанностей во время дежурства 21.03.2025.

02.04.2025 ФИО1 была написана объяснительная, из которой следует, что при заступлении на смену 21.03.2025 предыдущей сменой каких-либо замечаний, происшествий, внештатных ситуаций, в том числе поломок оборудования, не установлено. При обходе территории ГНТ 21-22 марта 2025 года каких-либо дефектов выявлено не было. При осмотре эстакады слива-налива не обнаружено порванных шлангов.

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № 34 от 25.04.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за грубое нетактичное поведение.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка директора ГНТ от 24.04.2025, объяснительная записка водителя ФИО7, объяснительная записка ФИО1

Из докладной записки директора ГНТ ООО «КИМ» ФИО5 от 24.04.2025 следует, что 18.04.2025 произошел инцидент между водителем перевозчиков ФИО8 и специалистом службы безопасности ФИО1 По заявлению ФИО8 он возвращался из рейса и остановился для досмотра транспортного средства у шлагбаума на КПП. Осмотр проводил ФИО1 Со слов водителя, ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы. Затем открыл шлагбаум и пропустил на территорию ГНТ. Причину такого поведения со стороны охранника водитель объяснить не может. Но с его слов такие инциденты имели место и по отношению к другим водителям.

Опрос водительского состава подтверждает факты агрессивного поведения в отношении них со стороны ФИО1 Однако специалист ФИО1 в своем объяснении категорически отрицает факт своего недопустимого поведения по отношению к водителям.

Из заявления водителя ФИО7 от 18.04.2025 следует, что он просит принять меры к специалисту службы безопасности ФИО1, который 18.04.2025 во время осмотра обматерил его с угрозами, не досмотрев а/м, открыл шлагбаум, нецензурно выражаясь и угрожая, проводил на территорию ГНТ.

Из объяснений ФИО1 от 18.04.2025 следует, что 18.04.2025 в 10-53 столкнулся с необоснованной агрессией со стороны водителя Короткого, который высказывал недовольство по поводу того, что ФИО1 долго его досматривает, тем самым провоцировал конфликт. Водитель пренебрегает установленным порядком пропуска на территорию ГНТ.

Из акта о проведении служебного расследования от 24.04.2025 следует, что на основании объяснений, данных водителем ФИО7 и специалистом службы безопасности ООО «КИМ» ФИО1, докладной записки директора ГНТ, во взаимосвязи с п. 3.2 ПВТР, установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неуважительном отношении, некорректном поведении в отношении водителя.

30.04.2025 Актом № 1 комиссией ООО «КИМ» удостоверен факт отказа ФИО1 в ознакомлении с приказами № 20 от 31.03.2025, № 34 от 25.04.2025 о дисциплинарном взыскании.

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № 41 от 15.05.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно, халатное отношение к своим служебным обязанностям, отсутствия наблюдения за объектом и не осуществления должным образом контрольно-пропускного режима, повлекшего к возникновению опасности, незаконного проникновения на опасный объект.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника службы безопасности ООО «КИМ» ФИО9 от 12.05.2025 согласно которой ФИО1 30.04.2025 в период с 15-00 по 16-00 в помещении КПП ГНТ п. Краскино ООО «КИМ» просматривал свой личный телефон.

Актом № 3 от 15.05.2025 должностными лицами ООО «КИМ» зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений по указанному факту.

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № 42 от 15.05.2025 ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 19.05.2025г.

В качестве оснований в приказе указаны докладная записка директора ГНС ФИО10 от 21.03.2025, Акт технического расследования причин инцидента от 25.03.2025, объяснительная ФИО1 от 02.04.2025, докладная записка директора ГНС ФИО10 от 24.04.2025, заявление водителя ФИО11, объяснительная ФИО1 от 18.04.2025, докладная записка начальника службы безопасности от 12.05.2025.

Допрошенный в судебном заседании начальник ГНТ ООО «КИМ» ФИО5 показал, что с ФИО1 знаком как с бывшим работником ООО «КИМ». При выполнении служебных обязанностей ФИО1 грубит как работникам так и не работникам ООО «КИМ» позволяет себе высказывания в нецензурной форме. По факту обрыва шланга 25.03.2025 года было проведено расследование. Обрыв шланга произошел в смену ФИО1 По второму случаю знает, что ФИО1 грубо разговаривал с водителем газовоза. Было проведено расследование. При приеме на работу работник знакомится со всеми инструкциями и с ним проводится вводный инструктаж. Документов о неоднократном хамстве ФИО1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности ООО «КИМ» ФИО9 пояснил, что ФИО1 ему знаком с 2024 года как специалист службы безопасности ООО «КИМ». Характеризует его как нормального адекватного сотрудника. Имел место случай, когда ФИО1 в рабочее время длительный период пользовался своим личным телефоном во вне служебных целях при этом находился на КПП и не осуществлял визуальный контроль за пропуском лиц на территорию ГРТ чем создавал угрозу несанкционированного прохода на опасный объект. Пользование сотовым телефоном в не служебных целях запрещено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что он работал в ООО «КИМ» сливщиком-наливщиком. Проверка целостности шлангов это обязанность сливщиков-наливщиков а не сотрудников службы безопасности. Дисциплинарные взыскания к ФИО1 применены в связи с тем, что ФИО1 отстаивал трудовые права сливщиков-наливщиков ООО «КИМ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, по смыслу данной статьи закона, обязанность доказать, совершение ФИО1 дисциплинарных проступков повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности и в последующем увольнению, возлагается на ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 26). … Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быт удовлетворён. (п.53, абз. 3-4)

Трудовая дисциплина (дисциплина труда) – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения. Они определяются федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором с работником, а также федеральными уставами и положениями о дисциплине, действие которых распространяется на отдельные категории работников (ч. 1, 5 ст. 189 ТК РФ).

Невыполнение должностных обязанностей выражается в нарушении работником положений закона, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других документов, содержащих обязанности работника (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Дисциплинарным проступком будут считаются действия работника, только если он не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) возложенные на него трудовые обязанности и это произошло по его вине.

Дисциплинарная ответственность – это ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение им своих служебных (трудовых) обязанностей. Она выражается в применении к работнику дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения с обязательным соблюдением определенного порядка. Это следует из ч. 1, 2 ст. 192, ч. 5 ст. 189, ст. 193 ТК РФ.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Из ч. 5 ст. 192 ТК РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должно быть указано также на проступок, за который оно применяется (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 18-КГ17-290 и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 86-КГ20-1-К2), а также дату и место совершения проступка. Также отражаются обстоятельства его совершения и срок, за который допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, если они имели место (на это указано, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 86-КГ20-1-К2).

Так, согласно трудовому договору Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «КИМ» от 19.09.2018 № 7, с которыми ФИО1 ознакомлен 12.08.2024, на работника возлагается обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, ПВТР, другими локальными актами. Незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Соблюдать требования техники безопасности, нормы, правила и инструкции по охране труда. Не допускать неуважительное отношение, некорректного поведения в отношении других работников.

Из должностной инструкции и обязанностей специалиста службы безопасности, утвержденной ООО «КИМ» от 05.08.2024, следует, что специалист службы безопасности должен знать порядок действий при проверках объекта, правила и инструкции по охране объекта, границы охраняемого объекта.

В трудовые функции входит охрана объекта: проверка его целостности, обход, видеонаблюдение, организация контрольно-пропускного режима, обеспечение безопасности сотрудников и посетителей объекта.

Специалист службы безопасности обязан совершать наружный и внутренних обход, минимально от трех раз за смену по всему периметру ГНТ и служебные помещения с целью выявления и устранения неисправностей оборудования (освещение терминала; эстакады слива и налива; железнодорожные цистерны и пути) с последующим докладом руководству терминала. Проверять газовые шланги на эстакадах слива и налива на предмет их целостности и закрепленности на специальных стояках, исключающих их повреждение при движении поезда и автотранспорта. При выявлении неисправностей, доложить об этом руководству.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 05.08.2024.

11.04.2025 ООО «КИМ» утверждена новая должностная инструкция специалиста службы безопасности, согласно которой в трудовые функции и обязанности входит вышеперечисленные функции и обязанности, установленные в должностной инструкции от 05.08.2024.

Также из п. 3.9 инструкции по охране труда для специалиста службы безопасности № 014-ИОТ-2024, утвержденной 07.10.2024 ООО «КИМ», следует, что во время работы специалисту службы безопасности следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения служебных обязанностей, а также пользоваться личными сотовыми телефонами, ноутбуками.

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 13.10.2024.

На ФИО1, как специалиста службы безопасности возлагалась обязанность проверять газовые шланги на эстакадах слива и налива на предмет их целостности и закрепленности на специальных стояках, исключающих их повреждение при движении поезда и автотранспорта, при выявлении неисправностей ФИО1 должен был сообщить об этом руководству.

Вместе с тем, ФИО1 21.03.2025 при заступлении на смену, при совершении обхода территории ГНТ, не выявил нарушение целостности газового шланга.

Однако в докладной записке директора ГНТ от 21.03.2025, акте технического расследования причин инцидента от 25.03.2025, указано, что произошел обрыв подающих рукавов и подвижной металлической конструкции не во время его дежурства. ФИО1 вменяется то, что при приеме дежурства он не провел обход территории и не обнаружил порыв шланга

Ответчиком в судебном заседании не доказан тот факт, что подающий рукав, рукав высокого давления, и является газовым шлангом, не выявление нарушения целостности которого вменяется ФИО1

Более того, приказ № 20 вынесен 31.03.2025, однако в его основу положено в том числе объяснение ФИО1, данное им 02.04.2025, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в основу приказа положено объяснение, данное после вынесения приказа.

При вынесении приказа № 34 от 25.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем в судебном заседании не представлено доказательств совершения ФИО1 вменного ему дисциплинарного проступка.

Так, Правилами внутреннего распорядка ООО «КИМ» от 19.09.2018 на работника возлагается обязанность не допускать неуважительное отношение, некорректного поведения в отношении других работников.

Вместе с тем, водитель ФИО7 не являлся работником ООО «КИМ», более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о некорректном и неуважительном поведении ФИО1, при применении дисциплинарного взыскания, за исключением объяснений водителя ФИО7, у работодателя не имелось, как и их не установлено в судебном заседании. В документах проверки фамилия водителя ФИО7 разница. Так в докладной записке директора ГНТ указан водитель ФИО8, а объяснения давал водитель ФИО7 В докладной записке директора ГНТ указывается на опрос водителей подтверждающие агрессивное поведение со стороны ФИО1, при этом суду не представлены данные объяснения. Данные обстоятельство при проведении служебной проверки не выяснены, противоречия не устранены.

Из п. 3.9 инструкции по охране труда для специалиста службы безопасности № 014-ИОТ-2024, утвержденной 07.10.2024 ООО «КИМ», следует, что во время работы специалисту службы безопасности следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения служебных обязанностей, а также пользоваться личными сотовыми телефонами, ноутбуками.

Истец в судебном заседании не отрицал факт использования личного сотового телефона не в служебных целях, данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе в результате просмотра представленных ответчиком видеофайлов.

Вместе с тем, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако генеральным директором ООО «КИМ» за совершение ФИО1 данного дисциплинарного проступка вынесено два приказа:

- приказ № 41 от 15.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ № 42 от 15.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за дисциплинарные проступки, совершенные 21.03.2025, 18.04.2025, 12.05.2025.

Более того, применение дисциплинарного наказания в виде увольнения за последний совершенный дисциплинарный проступок явно несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Применение последовательно дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени, без учета положительной характеристики ФИО1, личности работника, а также фактическом отсутствии негативных последствий вследствие совершения проступков, также указывает на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно изложенному суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении его в должности специалиста службы безопасности ГНТ пгт. Краскино ООО «КИМ» и возложении обязанности на работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись об увольнении от 19 мая 2025 года, также подлежат удовлетворению.

На основании ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время вынужденного прогула (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

В судебное заседание директором ООО «КИМ» представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 согласно которому в период с 20.05.2025 по 03.09.2025 ФИО1 надлежало бы выплатить сумму в размере 162 474,25 руб.

Проверив данный расчет, суд приходит к следующему.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, Письмо Роструда от 30.10.2023 № ПГ/22595-6-1, консультация ФИО13 от 25.03.2010).

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Из представленных документов следует, что ФИО1 отработал 77 смен, за которые ему начислена заработная плата в общей сумме 480 649,93 руб.

Приказом № 70 от 27.11.2024 заработная плата всех работников ООО «КИМ» проиндексирована на 9,5% с 01.06.2025.

480 649,93 / 77 = 6 242,21 руб. – средний дневной заработок.

С 20.05.2025 по 31.05.2025 ФИО1 должен был отработать 3 смены, т.е. за это время выплата за время вынужденного прогула составила 18 726,63 рублей.

С 01.06.2025 с учетом индексации заработной платы средний дневной заработок составил 6 835,22 руб.

С 01.06.2025 по 02.09.2025 ФИО1 должен был отработать 24 смены, за это время выплата за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы составляет 164045,25 руб.

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула с 20.05.2025 по 03.09.2025 подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 182 771,88 руб.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, имеет другой источник дохода, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

Суд отказывает ФИО1 в возмещении судебных расходов, поскольку истцом не доказан факт необходимости проезда в судебное заседание частным автобусом, а не муниципальным маршрутом. Кроме того, из представленных в суд проездных документов невозможно установить конкретную сумму, оплаченную за проезд, а также из документов не следует, что проезд производился по маршруту пгт. Посьет – пгт. Славянка – пгт. Посьет, в проездном документе указан лишь маршрут пгт. Посьет – пгт. Славянка, т.е. без обратного проезда, как утверждает истец.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КИМ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ООО «КИМ» № 20 от 31.03.2025, № 34 от 25.04.2025, № № 41 от 15.05.2025, № 42 от 15.05.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнении – незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста службы безопасности обособленного подразделения ООО «КИМ» Газонаполнительный терминал расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, здание № 46 «д» с 20 мая 2025 года.

Возложить обязанности на ООО «КИМ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, признав запись об увольнении от 19.05.2025 недействительной.

Взыскать с ООО «КИМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 20.05.2025 по день восстановления на работе в сумме 182 771,88 рублей.

Взыскать с ООО «КИМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025