Решение № 12-18/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 29 августа 2019 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810158190717111594 от 17 июля 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, вынесенного старшим лейтенантом полиции по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, ООО «СК «Горстрой», как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, 16 июля 2019 года, в 20 час. 14 мин., по адресу автодорога М-5 «Урал», 485 км, с. Дубровки Спасского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении директором ООО «СК «Горстрой» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление № 18810158190717111594 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 г. отменить, на том основании, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ФИО1. В связи, с чем полагает, что на момент фиксации правонарушения владельцем указанного транспортного средства являлся арендатор.

Директор ООО «СК «Горстрой», будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, считает лицом надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, так как судебная повестка и иные документы, направленные заказным письмом с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, при движении превысил скорость на 36 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 17 июля 2019 года № 18810158190717111594.

Из данного постановления следует, что 16 июля 2019 года измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Темп», заводской номер №, свидетельство о проверке №, действительное до 18 марта 2020 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД МВД России (свидетельство о регистрации транспортного средства №) собственником автомобиля Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «СК «Горстрой».

Вместе с тем, в соответствии с общими условиями договора аренды транспортного средства от 30 июня 2019 г., заключенного между ООО «СК «Горстрой» и ФИО1, автомобиль «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, был предоставлен ФИО1 в аренду.

Пунктом 2 договора аренды установлен срок аренды транспортного средства с 30 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г.

Согласно п. 4 данного договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Указанный договор после его подписания сторонами имеет силу передаточного акта (п. 9.4 договора).

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, т.е. 16 июля 2019 г. транспортное средство «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, ООО «СК «Горстрой», подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, представленные ООО «СК «Горстрой» доказательства в их совокупности, подтверждают факт нахождения автомобиля во владении и пользовании другого лица в момент зафиксированного административного правонарушения, в связи, чем вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подпунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав правонарушения в действиях ООО «СК «Горстрой» отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление № 18810158190717111594, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 17 июля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «СК «Горстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810158190717111594 от 17 июля 2019 г. о привлечении ООО «СК «Горстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин