Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело № 2-1177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по бронированию от 15 ноября 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 30 000 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 12 декабря 2018 года по 23 января 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 рублей, указав на то, что заключила с ответчиком названный договор, внесла оплату по договору в размере 30 000 рублей, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил (т. 1 л.д. 5-7), гражданскому делу присвоен № 2-1177/2019.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по бронированию от 8 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, указав на то, что заключили с ответчиком названный договор, внесли оплату по договору в размере 30 000 рублей, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил (т. 1 л.д. 52-59), гражданскому делу присвоен № 2-1610/2019.

Определением суда протокольной формы от 18 марта 2019 года гражданские дела № 2-1177/2019 и 2-1610/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № 2-1177/2019 (т. 1 л.д. 156).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бронированию от 15 ноября 2018 года в размере 10 000 рублей, распределении судебных расходов, указав на то, что исполнил свои обязательства по названному договору, однако ФИО1 в полном объеме оказанные услуги не оплатила (т. 1 л.д. 75-78).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 20 000 рублей, убытков в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав на то, что заключила с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию №, внесли оплату по договору в размере 20 000 рублей, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил (т. 1 л.д. 168), гражданскому делу присвоен № 2-2098/2019.

Определением суда протокольной формы от 17 апреля 2019 года гражданские дела № 2-1177/2019 и 2-2098/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № 2-1177/2019 (т. 2 л.д. 139/оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание после отложения не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании от 17 апреля 2019 года мнения по иску не выразила (т. 2 л.д. 139-143, 146).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, вступившего в дело по своей инициативе для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменное заключение, в котором считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 175-181, 216, 217).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бронированию, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору и бронированию жилого помещения (создаваемых объектов недвижимого имущества), возведённых по адресу: (адрес) (адрес строительный), резервированию (бронированию) за заказчиком объекта, соответствующего следующим ориентировочным характеристикам: (адрес), стоимость 1 710 000 рублей, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить стоимость услуг в размере 40 000 рублей в следующем порядке: 30 000 рублей в день подписания договора, 10 000 рублей в день одобрения банком объекта (т. 1 л.д. 8-9).

Срок оказания услуг 15 дней (п. 1.2 договора); срок резервирования (бронирования) за заказчиком объекта соответствующего характеристикам составляет 15 календарных дней с момента подписания договора и поступления денежных средств (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору и подписании договора купли-продажи сторонами (договора уступки права требования, договора долевого участия).

По условиям договора исполнитель обязан провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объекты для заказчика в соответствии с согласованными в договоре характеристиками; исполнитель резервирует (бронирует) подобранные объекты для заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В тот же день 15 ноября 2018 года ФИО1 произвела ответчику частичную оплату по договору в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

15 ноября 2018 года стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 15 ноября 2018 года, согласно которому заказчику подобрано жилое помещение (создаваемый объект недвижимого имущества), расположенное по адресу: (адрес), соответствующее следующим ориентировочным характеристикам: (адрес), стоимость 1 710 000 рублей, за заказчиком резервируется (бронируется) названный объект, что означает данный объект не будет продан, реализован какому-либо третьему физическому или юридическому лицу, обязательства исполнителя по договору выполнены своевременно, в полном объеме, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 10).

ФИО1 в течении срока бронирования не обращалась к ответчику с предложением заключить договор по приобретению жилья, предусмотренного договором на оказание услуг по бронированию.

6 декабря 2018 года, то есть после окончания срока бронирования, ФИО1 направила ответчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 12), а 23 января 2019 года в суд поступило настоящее исковое заявление от ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком предусмотренные договором от 15 ноября 2018 года услуги по подбору и резервированию строящегося жилого помещения в течении оговоренного договором срока оказаны ФИО1, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для расторжения названного договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Тот факт, что истец не обратилась за заключением договора с целью приобретения забронированного помещения, является волеизъявлением потребителя, свидетельствующим об одностороннем отказе от исполнения договора, который, при фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договору, не является основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, подбор жилого помещения не осуществил, жилое помещение подобрано ею самостоятельно, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены и опровергаются подписанным сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг.

Утверждение истца о том, что Банк ВТБ (ПАО), где у неё было получено одобрение ипотеки, отказал в выдаче кредита на приобретение помещения, предусмотренного договором на оказание услуг по бронированию, бездоказательно, кроме того, данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является, поскольку вопрос оплаты приобретаемого имущества лежит не на ответчике, а на самой ФИО1

Вопреки мнению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, подписание акта приема-сдачи оказанных услуг в день заключения договора, как и указание конкретного номера квартиры в договоре, не противоречит закону, стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, могут подписать вышеупомянутый акт по взаимному согласию в любой момент.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя ответчиком не допущено, то иск в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

При отказе в иске понесённые ФИО1 судебные расходы на подлежат взысканию с ответчика.

Что касается встречного иска ИП ФИО2, то он не подлежит удовлетворению, как и не подлежат взысканию понесённые ИП ФИО2 судебные расходов, поскольку доказательств одобрения банком объекта в материалы дела не представлено, договор купли-продажи (договор уступки права требования, договор долевого участия) с истцом ФИО1 не заключён, тогда как в силу прямого указания п. 5.1 договора на оказание услуг от 15 ноября 2018 года внесение оставшейся части платы по договору в размере 10 000 рублей обусловлено одобрением банком объекта.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 8 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3, ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бронированию, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору и бронированию жилого помещения (создаваемых объектов недвижимого имущества), возведённых по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № (адрес строительный) (почтовый (адрес)), резервированию (бронированию) за заказчиком объекта, соответствующего следующим ориентировочным характеристикам: (адрес), стоимость 1 500 000 рублей, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить стоимость услуг в размере 35 000 рублей в день подписания договора (т. 2 л.д. 137-138).

Срок оказания услуг до 11 января 2019 года (п. 1.2 договора); срок резервирования (бронирования) за заказчиком объекта соответствующего характеристикам составляет 34 календарных дня с момента подписания договора и поступления денежных средств (п. 1.3 договора), исходя из буквального содержания названных пунктов договора, объект подлежал резервированию за С-выми на срок до 11 января 2019 года включительно (34 календарных дня, исчисляемых со следующего дня, после даты подписания договора 8 декабря 2018 года, по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору и подписания договора купли-продажи сторонами (договора уступки права требования, договора долевого участия).

По условиям договора исполнитель обязан провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объекты для заказчика в соответствии с согласованными в договоре характеристиками; исполнитель резервирует (бронирует) подобранные объекты для заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В тот же день 8 декабря 2018 года ФИО3 произвёл ответчику частичную оплату по договору в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 71).

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с (дата), от брака имеют троих несовершеннолетних детей, согласно объяснениям истцов по договору ФИО3 внесены совместные денежные средства от имени обоих истцов (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 33-35).

8 декабря 2018 года стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 8 декабря 2018 года, согласно которому заказчику подобрано жилое помещение (создаваемый объект недвижимого имущества), расположенное по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № (адрес строительный) (почтовый (адрес)), (адрес) (адрес строительный), соответствующее следующим ориентировочным характеристикам: (адрес), стоимость 1 500 000 рублей, за заказчиком резервируется (бронируется) названный объект, что означает данный объект не будет продан, реализован какому-либо третьему физическому или юридическому лицу, обязательства исполнителя по договору выполнены своевременно, в полном объеме, заказчик претензий не имеет (т. 2 л.д. 136).

10 января 2019 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бронированию №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору и резервированию (бронированию) за заказчиком объекта, соответствующего следующим характеристикам: квартира-студия по адресу: (адрес), стоимость 1 550 000 рублей, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить стоимость услуг в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей заказчик вносит в день подписания настоящего договора, 40 000 рублей – в день подписания договора купли-продажи (т. 1 л.д. 169-170).

Срок оказания услуг 14 календарных дней (п. 1.2 договора); срок резервирования (бронирования) за заказчиком объекта соответствующего характеристикам составляет 14 календарных дня с момента подписания договора и поступления денежных средств (п. 1.3 договора), то есть ответчик должен был зарегистрировать за истцом квартиру на период с 11 января 2019 года по 24 января 2019 года включительно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору и подписания договора купли-продажи сторонами (договора уступки права требования, договора долевого участия).

По условиям договора исполнитель обязан провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объекты для заказчика в соответствии с согласованными в договоре характеристиками; исполнитель резервирует (бронирует) подобранные объекты для заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В тот же день 10 января 2019 года ФИО5 произвела ответчику частичную оплату по договору в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 172).

10 января 2019 года стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 10 января 2019 года, согласно которому заказчику подобрано жилое помещение (создаваемый объект недвижимого имущества), расположенное по адресу: (адрес), стоимость 1 550 000 рублей, за заказчиком резервируется (бронируется) названный объект, что означает данный объект не будет продан, реализован какому-либо третьему физическому или юридическому лицу, обязательства исполнителя по договору выполнены своевременно, в полном объеме, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 171).

31 августа 2018 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в виде жилого (адрес) со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: (адрес), со строительным адресом: (адрес), жилой район № Краснопольской площадки №, микрорайон № (т. 1 л.д. 82-83).

Таким образом, забронированные объекты по договорам на оказание услуг по бронированию, заключенных ответчиком с С-выми и ФИО5, являются идентичными, периоды бронирования по названным договорам частично перекрываются, соответственно ИП ФИО2 одновременно забронировал одну и туже квартиру разным лицам.

После январских праздников, до истечения установленного договором от 8 декабря 2018 года срока бронирования, С-вы обратились к ответчику для заключения договора купли-продажи забронированной квартиры, на что сотрудник ответчика сообщил об увеличении цены объекта на 50 000 рублей, а затем об утрате интереса у собственника квартиры к сделке, после чего С-вы обратились за заключением договора непосредственно к собственнику объекта ООО «Завод крупнопанельного домостроения», с которым 24 января 2019 года и заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), (адрес), площадью 44,9 кв.м, без участия ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями истцов и третьего лица ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленной сторонами электронной перепиской, договорами на оказание услуг по бронированию с С-выми и с ФИО5, актами приема-сдачи оказанных услуг, согласно которым договор с ФИО5 заключен в период действия бронирования квартиры за С-выми и 11 января 2019 года квартира оказалась забронированной и за С-выми, и за ФИО5, стоимость объекта увеличилась в договоре от 10 января 2019 года на 50 000 рублей, ответом ООО «Завод крупнопанельного домостроения» от 11 апреля 2019 года, из которого следует, что квартира по адресу: (адрес) (адрес), была забронирована за ООО «Арс», поставляющим на завод пенополистирол, с ИП ФИО2 никаких договоров по бронированию и реализации указанной квартиры не заключалось, на момент обращения С-вых к ним квартира под задатком, авансом, бронью не находилась, после обращения С-вых с ООО «Арс» согласованы условия, сроки сделки, произведена регистрация договора купли-продажи без участия ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 134), ответом директора ООО «Арс» от 24 апреля 2019 года, согласно которому представленная в материалы дела ответчиком светокопия гарантийного письма от имени ООО «Арс» (полученная со слов ответчика по электронной почте), адресованная ответчику, о гарантированной продаже спорной квартиры клиентам ответчика, выполнена самим ИП ФИО2 и директором ООО «Арс» не подписывалось (т. 2 л.д. 76, 205-206), согласующихся между собой и иными собранными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая исковые требования С-вых, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение закона и условий договора своими действиями фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору от 8 декабря 2018 года в связи с нахождением клиента, готового купить квартиру за более высокую стоимость и оплатить услуги по бронированию в значительно большем размере (60 000 рублей против 35 000 рублей), тем самым существенно нарушил условия договора, в связи с чем заявленные С-выми требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей в равных долях каждому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик допустил существенное отступление от условий договора, чем, безусловно, нарушил права истцов С-вых как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, особенностей предмета договора – бронирование квартиры, необходимость собирания для приобретения квартиры значительного объема документов, включая получения от органов опеки и попечительства разрешения на отчуждение квартиры и приобретения конкретной новой квартиры, переживаний относительно срыва сделки по продаже старой квартиры, невозможности приобретения новой квартиры и необходимостью повторного собирания документов для получения одобрения органа опеки на иное жильё, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов С-вых в размере 4 000 рублей каждому.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу С-вых в размере 9 500 рублей каждому (50% от присужденной судом суммы 15 000 + 4 000).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также подлежит удовлетворению иск ФИО5 в части требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 20 000 рублей, поскольку ответчик не исполнил условия договора, в частности, в период бронирования зарезервированная квартира 24 января 2019 года была продана ФИО7.

ФИО5 понесены убытки на оплату услуг по составлению отчета № от 18 января 2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), в размере 2 000 рублей (компенсировала данную стоимость ФИО6), на составление технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 16 января 2019 года в размере 2 500 рублей, всего 4 500 рублей (т. 1 л.д. 176-185), которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки истца ФИО5 на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО5 является директором ООО «Квадрат», бронировала квартиру у ответчика не для своих личных нужд, а для своего клиента ФИО6, с которой у ООО «Квадрат» был заключен договор бронирования от 30 декабря 2018 года в отношении той же квартиры, что подтверждается объяснениями самой ФИО5, объяснениями третьего лица ФИО6, данными в судебном заседании, договором на бронирование от 30 декабря 2018 года между ФИО6 и ООО «Квадрат» с дополнительным соглашением, квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 199-201).

Изложенное свидетельствует, что договор с ответчиком ФИО5 заключила в целях извлечения прибыли, поэтому в отношениях с ответчиком она не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

Требование истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением ответчиком обязательств по договору, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется.

Истцы С-вы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 135 рублей (1 835 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию от 8 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3, ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, убытки в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров