Решение № 02А-1207/2025 02А-1207/2025~МА-1466/2025 2А-1207/2025 МА-1466/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02А-1207/2025

Дело № 2а-1207/2025

УИД 77RS0016-02-2025-021310-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1207/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москвне о признании действий, постановлений незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском в суд к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москвне о признании действий, постановлений незаконными, обязании устранить нарушения.

Мотивируя свои требования, указывает на то, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 1183893/24/77055-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения взыскание 4 965 295 рублей 10 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020107:311, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...> площадью 1000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020107:304, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...> площадью 1000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 67:17:1240101:726, расположенный по адресу: <...> участок 23А, площадью 5113 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 67:17:1240101:611, расположенный по адресу: <...> участок 23А, площадью 64000 кв. м, ½ доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:12347, расположенный по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером 50:19:0020107:1075, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...> земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0020107:278, расположенный по адресу: <...> жилой дом с кадастровым номером 50:19:0020107:1101, расположенный по адресу: <...> здания с кадастровыми номерами 50:19:0000000:17338, 50:19:0000000:17376, расположенных по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>.

Не соглашаясь с указанными действиями административных ответчиков, истец указывает на то, что сумма арестованного имущества в значительные разы превышает сумму долга. Соответственно, пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 стать 69 Закона об исполнительном производстве, допускающее обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Проводя оценку совместно долевой собственности, была оценена только внешняя часть здания. По результатам оценки стоимость данной совместно долевой собственности составила 16 455 000 рублей, это стоимость ½ доли. В нарушении Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ознакомил стороны исполнительного производства с результатами оценки, о реализации объекта недвижимости истец не был уведомлен, в связи с чем она была лишена возможности оспорить результаты оценки.

Судебным приставом также не были выделены доли в натуре. Материалы исполнительного производства не содержат в том числе документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другим сособственникам

С учетом изложенного административный истец просит суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении имущества должника, а именно: Уг доли в праве совместно долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0002001:12347, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Виктора Маслова, д. 2, помещение 41Н, площадь: 85,5 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, регистрация: 12.02.2024 года, собственность № 77:05:0002001:12347- 77/060/2024-3.

-признать недействительной (незаконной) произведенную оценку пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Уг доли в праве совместно долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0002001:12347, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Виктора Маслова, д. 2, помещение 41Н, площадь: 85,5 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, регистрация: 12.02.2024 года, собственность № 77:05:0002001:12347-77/060/2024-3.

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о назначении оценки Уг доли в праве совместно долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0002001:12347, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Виктора Маслова, д. 2, помещение 41Н, площадь: 85,5 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, регистрация: 12.02.2024 года, собственность № 77:05:0002001:12347-77/060/2024-3.

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о направлении на открытые торги 1/2 доли в праве совместно долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0002001:12347, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Виктора Маслова, д. 2, помещение 41Н, площадь: 85,5 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, регистрация: 12.02.2024 года, собственность № 77:05:0002001:12347- 77/060/2024-3.

-снять с торгов объект недвижимого имущества, а именно: У2 доли в праве совместно долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0002001:12347, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Виктора Маслова, д. 2, помещение 41Н, площадь: 85,5 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, регистрация: 12.02.2024 года, собственность № 77:05:0002001:12347- 77/060/2024-3, ввиду незаконно произведенных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении данного объекта недвижимости.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также копия исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 1183896/24/77055-ИП, возбужденное в отношении ФИО5

С целью выявлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Из Росреестра получен ответ о наличии за должником недвижимого имущества: расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...> площадью 1000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020107:304, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...> площадью 1000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 67:17:1240101:726, расположенный по адресу: <...> участок 23А, площадью 5113 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 67:17:1240101:611, расположенный по адресу: <...> участок 23А, площадью 64000 кв. м, ½ доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:12347, расположенный по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером 50:19:0020107:1075, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...> земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0020107:278, расположенный по адресу: <...> жилой дом с кадастровым номером 50:19:0020107:1101, расположенный по адресу: <...> здания с кадастровыми номерами 50:19:0000000:17338, 50:19:0000000:17376, расположенных по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>.

30.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно нежилое помещение, площадью 85, 5 кв. м, ½ в праве, расположенное по адресу: <...>, помещ. 41Н.

Постановление о наложении ареста с копией акта направлено должнику, что подтверждается номером почтового идентификатора 12771908417645.

06.05.2025 года судебный-пристав исполнитель направил заявку № 77055/22/437035 на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 13.05.2025 года назначен оценщик ООО «группа компаний Бизнес-эксперт», который был предупрежден об установленной законодательством ответственности.

Согласно отчету оценщика № 1445/2025, рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 16 455 000 рублей.

21.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику, номер почтового идентификатора 12771909438250.

15.07.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

Постановление о передачи арестованного имущества на торги направлено должнику, номер почтового идентификатора 12771912428910, дольщику ФИО6, номер почтового идентификатора 12771912428927.

05.08.2025 года по акту передачи арестованное имущество передано торгующей организации ООО «Восточный мост».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве о признании действий незаконными, признании недействительной произведенную оценку, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценки, а также постановления судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на открытые торги, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 16 455 000 (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Довод о том, что заявителю в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно абз. 4 п. 63 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что определяющим в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки. В таком случае остальные участники долевой собственности могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях; информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке, является общедоступной для всех потенциальных участников торгов.

Вопреки доводам административного иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, поскольку на этапе проведения публичных торгов преимущественное право покупки продаваемой доли участниками долевой собственности доли не подлежит реализации и тем самым не может быть нарушено.

При этом суд принимает во внимание, что должник, уведомленный о ведении в отношении него исполнительного производства, не совершал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на возвращение своего имущества.

Кроме того, административный истец могла воспользоваться правами, предоставленными ей частью 1 стать 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москвне о признании действий, постановлений незаконными, обязании устранить нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года.

Судья Ю.Н. Коваль