Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-4994/2023;)~М-3974/2023 2-4994/2023 М-3974/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело №2-264/2024

УИД 60МS0043-01-2023-008176-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «М-Ассистанс», взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в сумме 367 725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф; расторгнуть договор № заключенный с ООО «Ринг-Сити», взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в сумме 746 079,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Остаповский» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. Одновременно с указанным договором истцом заключен договор № с ООО «М-Ассистанс», стоимостью 382 725, а также абонентский договор помощи на дороге №» с ООО «Ринг-Сити», стоимостью 751 744 руб. Стоимость транспортного средства и дополнительных услуг оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с <данные изъяты>. Заключить договоры о приобретении дополнительных услуг истца понудили сотрудники автосалона, сообщив, что кредитный договор может быть оформлен при условии приобретения дополнительных услуг. На основании положений ч.2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец направила ответчикам претензии, в которых потребовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Требования истца ответчиками не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО3, ФИО5 требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что договор № ФИО2 заключила по собственной воле, вопреки её утверждению, поскольку истцу была предоставлена скидка на покупку автомобиля. Перед заключением договора до истца доведена необходимая информация о предлагаемых услугах по договору, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Оснований для возврата всей суммы, уплаченной по договору, не имеется. Ответчик приступил к оказанию услуг. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 15 000 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по требованию истца сервисной услуги. Поскольку услуга оказывалась, то истцу возращены денежные средства в сумме 14 688,02 руб., исходя из периода действия договора. Оснований для возврата денежных средств за выдачу независимых гарантий не имеется, поскольку ответчик выдал истцу независимые гарантии. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. ответчик в добровольном порядке возвратил часть платы за абонентское обслуживание. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседания не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении абонентского договора помощи на дорогах № истцу предоставлена информация о предлагаемых услугах. Истец обратилась в ООО «Ринг-Сити» с заявлением о заключении абонентского договора по программе «А» сроком на 12 месяцев и стоимостью 12 000 руб. Пропорционально времени, в течение которого договор действовал, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 5 664,40 руб. Поскольку ответчик исполнил требования истца, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо АО «Рольф» Филиал «Остаповский» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», АО «Рольф», которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и его представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Остаповский» в лице поверенного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>.

Цена автомобиля согласно п.2.1 указанного договора установлена в размере 2 187 000 руб. (л.д.24-33).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № следует, что цена автомобиля в сумме 2 187 000 руб. установлена с учетом скидки в размере 168 7890 руб.

Скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий: покупатель в салоне продавца заключает договор КАСКО с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 81 214 руб.; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца заключает договор на Гап страхование на сумму 32 805 руб.; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор на карту помощи на дорогах на сумму 60 000 руб.; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор на продленную гарантию на сумму 382 725 руб.; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 195 000 руб.; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца - банками кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № (л.д.38-44).

Согласно п.4.1 договора № заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получение по требованию сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Согласно п.4.2 договора № исполнитель (как гарант) выдает заказчику (как принципалу) в пользу третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия».

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора составляет 15 000 руб. (п.13 договора №)

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 367 725 руб. (п.15 договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор помощи на дорогах № № (л.д.45-49).

Согласно п.2.5 договора его общая цена составляет 12 000 руб.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом за счет собственных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а также за счет заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 135 824,43 руб. (л.д.13-22).

Из заявления ФИО1 на перевод денежных средств по договору автокредитования следует, что из суммы кредита денежные средства в размере 1 187 000 руб. перечислены ООО «Рольф Эстейт санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» в счет оплаты цены приобретенного транспортного средства; денежные средства в размере 56 123,83 руб. – АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой премии по договору страхования транспортного средства; денежные средства в размере 130 955,60 руб. - АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – программа «Защита финансов»; 10 000 руб. перечислены АО «АльфаСтрахование» в качестве оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв ФИО4; денежные средства в сумме 751 744,0 руб. перечислены АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в качестве оплаты дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта» (л.д.23).

3 июля 2023 года ФИО1 направила в ООО «Ринг-Сити» и в ООО «М-Ассистанс» претензии, в которых потребовала расторгнуть заключенные ею с указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ договоры и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.50-57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» перечислило ФИО1 14 688,02 руб. в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В возврате денежных средств в сумме 367 725 руб. за выдачу независимой гарантии отказало, поскольку в данной части обязательство исполнено (л.д.85, 88).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 5 664,40 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Размер денежных средств, которые возвращены ответчиками, истцом ФИО1 не оспаривался.

ООО «М-Ассистанс» факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из ответа ООО «М-Ассистанс» на запрос суда следует, что исполнение по независимой гарантии в рамках заключенного с ФИО1 договора не осуществлялось. Сведения о фактически понесенных юридическим лицом расходах по выдаче независимой гарантии не представлены (л.д.113, 173).

С учетом того, что в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО «М-Ассистанс» не понесло расходы по выдаче независимой гарантии, исполнение по независимой гарантии в рамках заключенного с ФИО1 договора не осуществлялось, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств в сумме 367 725 руб. и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в сумме 746 079,60 руб., поскольку из заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договора № следует, что его цена составляет 12 000 руб., именно данная сумму признается ответчиком как полученная по спорному договору, а АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» не представило суду сведения о перечислении денежных средств в сумме 751 744 руб. в полном объеме ООО «Ринг-Сити» на основании запроса суда (л.д.226).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 751 744 руб. перечислены ФИО1 в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в качестве оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта).

В договоре № отсутствует указание на то, что АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» при заключении договора действовало в интересах и по поручению ООО «Ринг-Сити».

Поскольку цена договора №» составила 12 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 5 664,40 руб. пропорционально времени действия договора, данная сумма истцом не оспаривалась, то оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и расторжении договора не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в неисполнении ответчиком ООО «М-Ассистанс» требования потребителя о возврате денежных средств, необходимостью в связи с этим истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. будет являться разумной и соразмерной характеру нарушенного права. Ответчиком мотивированные доводы о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда не приведены.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя также не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 198 862,50 руб. (367 725 руб. + 30 000 руб.) : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» № в пользу ФИО2 № денежные средства в сумме 368 036,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 199 018, 49 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.