Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело № 2-348/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что на основании брачного договора от 11.12.2015 г., заключенного с ответчиком, и соглашений о внесении изменений в брачный договор от 19.01.2016 г., от 15.04.2016 г. является собственником квартиры по адресу: ................. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 2011 г., брак расторгнут 14.06.2016 г. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, однако в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, членом ее семьи не является, каких – либо соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО4 о признании соглашения от 15.04.2016 г. №3-1555 в реестре о внесении изменений в брачный договор недействительным. В обоснование указал, что в период брака сторон 11.12.2015 г. между ними был заключен брачный договор, 19.01.2016 г. заключено соглашение к брачному договору, согласно которому стороны определили доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 2/3 - ФИО5, 1/3 - ФИО2, в соответствии с оспариваемым соглашением от 15.04.2016 г. квартира перешла в собственность ФИО4 Полагает данное соглашение недействительным по основаниям ч.2 ст.44 СК РФ, поскольку оно ставит его в крайне неблагоприятное положение. На приобретение спорной квартиры им были затрачены денежные средства в размере 2 100 000 руб., полученные по договору дарения от матери, которую он обязался обеспечить жильем. После приобретения квартиры он начал злоупотреблять спиртными напитками, чем ФИО4 воспользовалась, лишив его жилья. Для ФИО2 спорная квартира являлась единственным жильем. Копии дополнительного соглашения от 15.04.2016 г. у ФИО2 на руках не было, условия его подписания после лечения он помнит смутно, отчет своим действиям при подписании соглашения он также отдавал смутно, соглашение подписал под влиянием заблуждения, полагая, что ФИО4 выплатит ему компенсацию и не станет предъявлять к исполнению договор займа, заключенный между ними. Кроме того, приобретенный в период брака автомобиль «КИА Сиид» госномер Х881ХТ190, 2012 г.в. является личным имуществом ФИО2, поскольку был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ему до брака автомобиля «Дэу Нексия», а также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №1058722-ф от 26.12.2012 г., заключенному с ФИО2 Сумма кредита составляла 582 887 руб., в погашении кредита в сентябре – декабре 2016 г. ему помогла мать ФИО6 На основании изложенного просит встречный иск удовлетворить (т.1 л.д.175-176, т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 (т.2 л.д.47,87) доводы первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон на основании договора №78-Б от 10.09.2013 г. об участии в долевом строительстве, ее стоимость составила 2 706 000 руб., из которых 1 350 000 руб. оплачено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №210676-КД-2013 от 10.09.2013 г. с ЗАО «КБ ДельтаКредит», по которому стороны являлись созаемщиками, 1 356 000 руб. – за счет собственных средств. Кроме спорной квартиры стороны приобрели в браке автомобиль «КИА Сиид», 2012 г.в., право на который было оформлено на ФИО2 Согласно условиям оспариваемого соглашения от 15.04.2016 г. любой автомобиль или иное ТС, приобретенное супругами в период брака, в период брака и в случае его расторжения остаются в собственности того из супругов, на чье имя оно оформлено, и разделу не подлежат. Приобретенный автомобиль остался в собственности ФИО2, он его продал после расторжения брака. При заключении брачного договора и соглашений к нему ФИО2 был у нотариуса, его дееспособность и воля на заключение данных сделок была установлена, 29.06.2016 г. он написал в АО «КБ ДельтаКредит» заявление об исключении его из числа заемщиков по вышеуказанному кредитному договору и регистрации права собственности на спорную квартиру, находившуюся в залоге у Банка, на ФИО4 Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения он по причине алкогольной зависимости не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В соответствии с актом управляющей компании от 13.03.2018 г. ФИО2 в спорной квартире не проживает, он добровольно выехал их нее в январе 2016 г., забрав принадлежащие ему вещи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в суд по вопросу вселения, нечинения препятствий в пользовании квартирой не обращался, ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ................, он добровольно распорядился указанным имуществом в пользу своей матери. Данные обстоятельства опровергают доводы встречного иска о том, что спорная квартира являлась единственным жильем ФИО2 ФИО4 не имеет в собственности иных жилых помещений, после расторжения брака внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору с АО «КБ ДельтаКредит» 1 426 650 руб. Кроме того, просила применить к встречным требованиям срок исковой давности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет 1 год. Полагала, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 29.06.2016 г., когда ФИО2 обратился в ЗАО «КБ ДельтаКредит» с заявлением об исключении его из числа заемщиков по кредитному договору и переводе всех прав и обязанностей по договору на ФИО4 С указанного времени ФИО2 должен был знать, что при погашении задолженности по кредитному договору и снятии обременения в виде ипотеки, квартира будет принадлежать лично ФИО4 Встречное исковое заявление подано 22.03.2018 г., то есть с пропуском установленного срока, который в данном случае истек 28.06.2017 г. (т.2 л.д.49-54). На основании изложенного просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что выехал из спорной квартиры в связи с конфликтами с ФИО4, в 2015 г. он имел намерение обратиться в полицию по факту конфликта с супругой, но пожалел ее и заявление не писал, выехал из спорной квартиры после расторжения брака с ФИО4, в настоящее время он проживает по адресу: ................, ................, в доме, принадлежащем его родственнице. На приобретение спорной квартиры и ремонт в ней были потрачены денежные средства, подаренные ему матерью ФИО6, в размере 2 100 000 руб. Оспариваемое соглашение ставит его в крайне неблагоприятное положение, лишает его нажитого в период брака имущества, заключено было под влиянием заблуждения со стороны ФИО4, поскольку он полагал, что истица выплатит ему компенсацию за долю квартиры. По указанным основаниям просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.34-35) в судебном заседании доводы встречного иска поддержала, просила признать соглашение к брачному договору от 15.04.2016 г. недействительным, поскольку оно ставит ФИО2 в крайне неблагоприятное положение, лишает его единственного жилья, а также, поскольку оно заключено ФИО2 под влиянием заблуждения со стороны ФИО4, которая должна была выплатить денежные средства за долю квартиры ФИО2 Также пояснила, что 29.09.2017 г. ФИО2 в регистрационный орган было подано заявление о невозможности государственной регистрации права без его личного участия, на данное заявление регистрационным органом дан ответ о внесении 04.10.2017 г. в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения, обременения, прекращения прав в отношении спорного объекта без личного участия правообладателя. Несмотря на установленный запрет за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2011 г., брак расторгнут 14.06.2016 г. на основании совместного заявления супругов от 10.05.2016 г. (т.1 л.д.12,59,182).

В период брака на основании договора №78-Б об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.09.2013 г., заключенного между ЗАО «Монолит» и ФИО2, ФИО4, последними приобретена в общую совместную собственность квартиры по адресу: ................. Стоимость квартиры по договору составила 2 706 000 руб., из которых 1 356 000 руб. внесено за счет собственных денежных средств участников долевого строительства, 1 350 000 руб. – за счет кредитных денежных средств по договору №210676-КД-2013 от 10.09.2013 г., заключенному между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО4, ФИО2 Кредит предоставлен сторонам на срок 182 месяца под 13,5% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами под залог спорной квартиры (л.д.110-123,155-168). Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру, а также обременение – ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрировано 31.12.2014 г. (т.1 л.д.36-38).

11.12.2015 г. ФИО2 и ФИО4 заключили брачный договор 50АА №7232399, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО7, №6-946 в реестре, по условиям которого установлен раздельный режим имущества супругов в отношении денежных средств, полученных в любой форме, а также банковских вкладов (т.1 л.д.60-61,183-184).

Соглашением от 19.01.2016 г. 50АА №7274009, заключенным между сторонами, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО7, №6-946 в реестре, вышеуказанный брачный договор дополнен п.2.3, согласно которому квартира по адресу: ................, признается принадлежащей ФИО2 в 1/3 доле, ФИО4 – в 2/3. Право общей совместной собственности супругов на указанное имущество прекращается после снятия обременения – ипотеки в силу закона (т.1 л.д.62-63,185-186).

15.04.2016 г. ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение 50АА №7474884 о внесении изменений в брачный договор от 11.12.2015 г., по условиям которого спорная квартира в период нахождения супругов в зарегистрированном браке считается принадлежащей им на праве общей совместной собственности, в случае снятия обременения в виде ипотеки в силу закона устанавливается раздельный режим собственности, при котором квартира по вышеуказанному адресу как в период брака, так и в случае его расторжения признается принадлежащей лично ФИО4 и в случае расторжения брака разделу между супругами не подлежит. Кроме того, брачный договор дополнен п.2.4, согласно которому любой автомобиль или транспортное средство, приобретенное супругами во время брака, является в период брака и после его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, после расторжения брака разделу не подлежит. Соглашение удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО7, №6-3-1555 в реестре (т.1 л.д.10,64-66).

В соответствии со справкой АО «КБ ДельтаКредит» №6201494 от 04.12.2017 г. обязательства по кредитному договору №210676-КД-2013 от 10.09.2013 г. исполнены полностью 17.11.2017 г. (т.1 л.д.153), запись об ипотеке погашена.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 11.12.2017 г. (т.1 л.д.13-15).

Разрешая требования встречного иска о признании соглашения от 15.04.2016 г. недействительным, проанализировав его условия в совокупности, суд учитывает, что на момент заключения соглашения ФИО2 располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, после подписания оспариваемого соглашения и расторжения брака произвел действия, свидетельствующие о том, что он соглашался с его условиями, а именно: 29.06.2016 г. написал заявление в АО «КБ ДельтаКредит» об исключении его из состава обязанных по кредитному договору №210676-КД-2013 от 10.09.2013 г. лиц с переводом всех прав и обязанностей по договору на ФИО4 и регистрации за ФИО4 перехода права собственности на спорную квартиру (л.д.150), после расторжения брака в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что соглашение ставит его в неблагоприятное положение. По условиям оспариваемого соглашения ФИО2 не лишается полностью права собственности на то имущество, нажитое супругами в период брака, которое за ним зарегистрировано либо на него оформлено, он сохранил право собственности на автомобиль «КИА Сиид», 2012 г.в., который был приобретен в период брака за счет кредитных средств по договору №1058722-Ф от 26.12.2012 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», данным автомобилем ФИО2 распорядился, продав его после расторжения брака с ФИО4 (договор купли – продажи от 16.01.2017 г.) (т.2 л.д.32,75-76,77-78,79-80,86).

Доводы встречного иска о том, что вышеуказанный автомобиль являлся личным имуществом ФИО2, поскольку был приобретен за счет средств, полученных им от продажи добрачного имущества, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доводы ФИО2 о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены подаренные ему матерью денежные средства в размере 2 100 000 руб., сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. При этом суд учитывает, что о данном обстоятельстве ФИО2 было достоверно известно на момент заключения оспариваемого соглашения, вместе с тем, полагая также, что вышеуказанный автомобиль является его личным имуществом, он согласился с условиями соглашения, подписал его, имея реальную возможность отказаться от его подписания без объяснения причин.

Использованная в п. 2 ст.44 СК РФ в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка «условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение» преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Само по себе то обстоятельство, что приобретенная в браке квартира по условиям оспариваемого соглашения передана в личную собственность ФИО4 после исполнения кредитных обязательств, не ставит ФИО2 в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе в случае несения одним из супругов большей части расходов на погашение кредита, взятого для приобретения имущества, и исключение спорной квартиры из общего имущества не противоречит закону, в частности ст. 39 СК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО4 погашена досрочно большая часть задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д.124-144,151).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана. Соглашение от 15.04.2016 г. не содержит условия о наличии со стороны ФИО4 встречного обязательства по выплате ФИО2 компенсации за передаваемое ей в личную собственность имущество. Отступление от равенства долей супругов в данном случае не свидетельствует о наличии у ФИО4 встречного обязательства в отношении ФИО2 по выплате какой – либо компенсации.

Оспариваемое соглашение от 15.04.2016 г. нотариально удостоверено, личность сторон и их дееспособность проверена нотариусом, соглашение составлено в трех экземплярах и выдано ФИО4 и ФИО2 Сам по себе факт выдачи дубликата соглашения впоследствии по запросу представителя истца по встречному иску не свидетельствует достоверно о том, что ФИО2 не получал экземпляр данного соглашения после его подписания и не был ознакомлен с его условиями.

Представленные ФИО2 выписной эпикриз из медицинской карты о том, что в период с 11.11.2016 г. по 17.11.2016 г. он находился на стационарном лечении в 12 урологическом отделении ГКБ №64, справки Клинического филиала №1 Московского научно – практического центра наркологии №952 от 07.02.2017 г., №953 от 28.03.2017 г. о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 19.01.2017 г. по 07.02.2017 г., с 16.03.2017 г. по 28.03.2017 г., справка о прохождении им курса реабилитации в центре психологической коррекции поведения и социального развития «Личность» с 23.06.2017 г. по 23.11.2017 г. (т.2 л.д.4,5,6-7,8-23,24,70,71,72,73,74), не свидетельствуют однозначно о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения от 15.04.2016 г. ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и подписал соглашение под влиянием заблуждения.

Ходатайств о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для проверки указанных доводов ФИО2 и его представитель по доверенности в ходе рассмотрения спора не заявляли, соответствующую медицинскую документацию, необходимую для назначения данной экспертизы, не представили, настаивали на признании соглашения от 15.04.2016 г. недействительным по основаниям ч.2 ст.44 СК РФ и его заключения под влиянием обмана и заблуждения, указав, что в данном случае алкогольная зависимость ФИО2 является дополнительным подтверждением, что он подписал оспариваемое соглашение под влиянием заблуждения.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что условия соглашения являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку он лишается единственного жилья, правового значения для рассмотрения встречного иска по существу не имеют и сами по себе не могут повлечь признание соглашения недействительным.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска, суд исходит из следующего.

Статьей 2 СК РФ определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. В силу ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство. В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным кодексом. СК РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен. Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака) и, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п.2 ст.44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Оспариваемой сделкой четко определены ее юридические последствия по отношению к спорной квартире, которая подлежала передаче в личную собственность ФИО4 после исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 на момент заключения соглашения знал о том, что собственником квартиры после погашения записи об ипотеке будет являться только супруга ФИО4, в том числе и при расторжении брака, написав 29.06.2016 г. заявление в АО «КБ ДельтаКредит» об исключении его из состава обязанных по кредитному договору лиц с переводом всех прав и обязанностей по договору на ФИО4 и регистрации за последней перехода права собственности на спорную квартиру, фактически выразил согласие с условиями сделки и приступил к ее исполнению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ФИО4 о том, что началом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по отношению к оспариваемому соглашению является дата написания ФИО2 заявления в банк – 29.06.2016 г., когда стороны фактически приступили к исполнению условий соглашения. Встречный иск подан ФИО2 и принят к производству суда 22.03.2018 г., то есть за пределами этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным по основаниям ч.2 ст.44 СК РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Выпиской из домовой книги по адресу: ................, подтверждается, что правдин Р.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства (л.д.11).

Согласно акта ООО «Монолит – Сервис» от 13.03.2018 г., ФИО2 в спорной квартире не проживает (л.д.83).

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось, ответчик пояснил, что он выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с ФИО4 в 2016 г., вселиться в нее не пытался, в полицию по факту чинения ему препятствий в пользовании и проживании в квартире со стороны ФИО4 не обращался, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, предоставленном ему в безвозмездное пользование родственницей.

Доводы ФИО2 о невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями с ФИО4 соответствующими доказательствами не подтверждены. Данное обстоятельство оспаривалось представителем ФИО4, пояснившей, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, был связан с прекращением брачных отношений и передачей квартиры в собственность супруги.

Доказательств того, что между сторонами состоялось какое-либо соглашение о дальнейшем пользовании спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку в настоящее время ФИО2 членом семьи собственника спорного помещения не является, выехал из нее добровольно в связи с расторжением брака, его право пользования квартирой прекратилось в силу закона.

В силу закона в связи с прекращением права пользования ответчика в отношении спорной квартиры, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой на определенный срок суд не усматривает, поскольку в квартире ФИО2 не проживает с 2016 г., следовательно, он был обеспечен иным жилым помещением, в настоящее время у него в пользовании находится дом по адресу: ................, .................

Отсутствие в собственности ФИО2 иных жилых помещений с учетом установленных обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска не является.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: .................

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ................Б, кВ.143.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании соглашения недействительным – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.