Решение № 2-3242/2020 2-3242/2020~М-3372/2020 М-3372/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3242/2020

Дело № 2-3242/2020

64RS0045-01-2020-004795-29


Решение

Именем Российской Федерации

05.11.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, imei:№, стоимостью 91890 руб. Срок гарантии установлен на 12 месяцев. В период эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят на проверку качества согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт смартфона, путем замены комплектующего (составной части) основного изделия, что повлекло смену серийного номера модели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку после произведенного ремонта смартфон перестал включаться. Однако требования истца до настоящего времени е удовлетворены.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 91890 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18378 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 918,9 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, imei:№, стоимостью 91890 руб. (л.д.9). Срок гарантии установлен на 12 месяцев. В период эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят на проверку качества согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ произведен ремонт смартфона, путем замены комплектующего (составной части) основного изделия, что повлекло смену серийного номера модели (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку после произведенного ремонта смартфон перестал включаться, просил провести проверку качества в городе по месту регистрации истца в связи с желанием участвовать в проверке качества (л.д.12-13). Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ФИО3 по адресу, указанному в претензии как адрес для корреспонденции: <адрес>, ответ на претензию, в котором предложил истцу обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>, и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.14, 32, 33-34). Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Товар для проведения проверки качества истцом ответчику не предоставлен.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведённой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты> № цвет черный - золотой, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом, неработоспособности модуля основной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, пере прошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы - наиболее вероятно неисправность контроллера питания.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, оуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, цнако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале лет со дня продажи). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных бязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет сумму 55990 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 50-79).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заключения экспертизы в смартфоне истца выявлены неисправности в виде невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом, неработоспособности модуля основной камеры.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее 30.06.2020 сервисным центром в смартфоне была произведена замена элемента.

Таким образом, ранее выявленные и устраненные ответчиком и вновь выявленные недостатки привели к невозможности использования смартфона по его обычному предназначению.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части принятия отказа ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона телефон <данные изъяты>, imei:№, заключенного с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 91890 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО3 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон <данные изъяты>, imei:№, в полной комплектации.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку после произведенного ремонта смартфон перестал включаться, просил провести проверку качества в городе по месту регистрации истца в связи с желанием участвовать в проверке качества (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ФИО3 по адресу, указанному в претензии как адрес для корреспонденции: <адрес>, ответ на претензию, в котором предложил истцу обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>, и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.14, 32, 33-34). Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Сведения о том, что истец представил товар на проверку качества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом товара на проверку качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к ответчику, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в рамках досудебного урегулирования спора и в рамках настоящего гражданского дела (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), квитанцию (л.д.17)), характер спора, его несложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать указанные судебные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18000 руб., с АО «РТК» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3256,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара смартфона торговой марки <данные изъяты>, c/н: №, в размере 91890 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная компания» смартфон торговой марки <данные изъяты>, c/н: №, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3256,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова