Решение № 2-457/2021 2-5333/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-457/2021

дело № 2-457/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Фетисовой М.А.

15 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №.... Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск страхования гражданской ответственности ФИО1 документами ГИБДД не подтвержден. В отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., был заключен договор добровольного страхования №... Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., общая стоимость которого составила 64 596 руб. 59 коп. Поскольку истец произвел ремонт транспортного средства потерпевшего, которому был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 64 596 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

Определением от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элемент Лизинг».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №..., получило механические повреждения.

Поскольку автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, страховщиком в соответствии с условиями договора № №... был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 64 596 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от "."..г. №....

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства потерпевшего, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с предложением в порядке регресса возместить страховщику убыток в размере возмещенного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик на претензию истца не ответил, до настоящего времени ущерб в порядке регресса не возместил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 596 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 596 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года (20, 21 марта 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится

в материалах дела №... в Волжском городском суде