Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-2328/2023 М-2328/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-219/2024

64RS0048-01-2023-003741-73


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 г.), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» к Петрову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Хапилин» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.12.2022 года в размере 56818 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1904 руб. 54 коп. Свои требования основывает на следующем.

Ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Саратов, <адрес>, в спорный период времени не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2. в пользу ООО «Хапилин» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, который на основании поступивших возражений ответчика был отменен мировым судьей 17.03.2023 года. В этой связи, ООО «Хапилин» обратилось за взысканием вышеуказанной задолженности в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.12.2022 года в размере 56818 руб. 14 коп. признал, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.12.2022 года в размере 56818 руб. 14 коп. ответчику известны и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ООО «Хапилин» к ФИО2 в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и удовлетворения требований ООО «Хапилин» к ФИО2 в названной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1904 руб. 54 коп., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением №524 от 21.11.2023 года.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб. 54 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хапилин» и ФИО1 заключен договор от 01.03.2022 года, с дополнительным соглашением к нему, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 25.10.2023 года.

Оснований для снижения размера стоимости услуг представителя суд не усматривает. При этом суд учитывает непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, а также подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» к Петрову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (ФИО8 России по <адрес> в <адрес> ФИО9 года) пользу общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.12.2022 года в размере 56818 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1904 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 февраля 2024 года.

Судья З.А. Левина