Приговор № 1-84/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 23 июля 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, защитников – адвокатов Мандановой Т.А., Бутухановой Т.П., Акчульпанова Р.С., с участием подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2019 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке с Свидетель №1, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО14, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО15, <дата обезличена> года рождения, ФИО16, <дата обезличена> года рождения, ФИО17, <дата обезличена> года рождения, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО18, <дата обезличена> года рождения, ФИО19, <дата обезличена> года рождения, не работающего, ограниченно годного к военной службе, являющего инвалидов 3 группы, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого 05.03.2019 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В <дата обезличена>, но не позднее <дата обезличена>, в неустановленную дату, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы сосна группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшей их реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в неустановленные дату и время, ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО3 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений для извлечения материальной выгоды, вызвав у последних корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО4 и ФИО3 предложение ФИО2 приняли, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, распределив между роли. Согласно распределенным ролям ФИО2 должен был чекеровать (подцеплять) спиленные бревна к трактору, ФИО3 при помощи предоставленной ФИО2 бензопилы «Хускварна 365», принадлежащей на праве личной собственности ФИО2, путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна, раскряжевать их на их сортименты, ФИО4 на предоставленном ФИО2 тракторе ..., с номером двигателя №...., принадлежащем на праве собственности Свидетель №1, произвести трелевку незаконно спиленной древесины на погрузочную площадку, в последующем ФИО2 должен был реализовать данную древесину и распределить вырученные денежные средства.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна ФИО2 выбрал участок лесного массива, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе, Иркутской области, относящихся к защитной категории лесов, в 13 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производиться без разрешающих документов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», <дата обезличена> в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, в неустановленное время, находясь в лесном участке, расположенном в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, относящегося к защитной категории лесов, в 13 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, а именно:

- ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 13.00 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, исполняя роль – вальщика, при помощи бензопилы «Хускварна 365», путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений – 34 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 12.56 кубических метров. В это же время ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, исполняя роль чекеровщика, осуществлял подцеп бревен породы сосна к трактору ... без государственного регистрационного знака. ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, исполняя роль тракториста, в последующем осуществлял на данном тракторе трелевку на погрузочную площадку, расположенную в 1 километре от места незаконной рубки, где были застигнуты сотрудниками полиции ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский».

В результате совместных, преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 <дата обезличена> в период времени с 13.00 часов 00 минут до 20 часов 20 минут совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 34 штук в объёме 12,56 м3 находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины по категории крупности – 60,12 рублей. Кроме того, согласно п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям» применяется 50-кратная стоимость древесины. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. Согласно п.6 п.п.«г» Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 составил 179 715 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.45-49) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> года (т.1 л.д.235-238), вину свою в совершении незаконной рубки 34 деревьев породы сосна в квартале ..., он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так, в начале <дата обезличена> он решил подзаработать денег, а именно совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве, находящемся неподалеку от .... На совершение незаконной рубки его толкнула нехватка денег, так как ИП перестало работать. Так как один он не смог бы совершить заготовку древесины, решил найти себе помощников. Для этого обратился к своему знакомому ФИО4, проживающему в <адрес обезличен>, он приехал к нему домой, предложил помочь ему в работе в лесу за д.<адрес обезличен>, В. ранее работал трактористом у них на пилораме. Он сказал, чтобы тот поработал в качестве тракториста, за работу пообещал заплатить 3 тысячи рублей за машину ... сразу предупредив, что рубка будет незаконной, что документов у него нет и не будет. В. согласился. Они вместе поехали в <адрес обезличен>, там он его поселил на съемную квартиру и сказал ремонтировать вышеуказанный трактор .... У него имеется бензопила «Хускварна 365», которую он приобрел около 10-12 лет назад для работы по хозяйству. Данной бензопилой он и решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна. <дата обезличена>. ФИО4 закончил ремонтировать трактор и он сказал, что на следующий день, то есть <дата обезличена> поедут на работу в лес. Далее <дата обезличена> он увидел идущего в <адрес обезличен> ранее незнакомого ему молодого человека, подумав, что обычно если не местный мужчина, то он, скорее всего работает в лесу по найму. От местных узнал, что этот Д. ФИО3, живет около 2 лет в <адрес обезличен> с женой и детьми. Он поехал к нему домой, предложил ему также подзаработать в качестве вальщика, пообещав оплату в сумме 3000 рублей за заготовленную машину «камаза». Д. пояснил, что рубку будут совершать в 13 км от д.<адрес обезличен>, что рубка будет незаконной. Д. на его предложение согласился. Ему сказал, что в лес поедем на следующий день, то есть <дата обезличена>. С вечера подготовил бензопилу, заправил трактор. <дата обезличена> около 12 часов они подошли к нему домой, он им еще раз объяснил, что ФИО4 будет трактористом, трелевать древесину на площадку, ФИО3 будет вальщиком, он будет чекеровать. Также сказал, что никаких документов, разрешающих рубку, у него нет, что будут пилить древесину породы сосна незаконно. После чего сдадут ее кому-нибудь за деньги, и он им заплатит, как договаривались ранее. Они согласились с ним. Затем он с В. и Д. поехали на тракторе ... в лес. Около 13 часов они приехали в лесной массив, находящийся в 12 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>. Пилить лес решил там, так как в той стороне знает, что произрастают подходящие деревья породы сосна. Так как в лесу уже начал таять снег, он сам изначально решил помочь своим работникам, а именно помогать подцеплять спиленную древесину к навеске трактора. Он показал Д. направление, в котором ему предстоит работать, тот, взяв бензопилу «Хускварна 365», пошел пешком вглубь лесного массива, а они с ФИО4 остались на небольшой площадке, куда решили трелевать древесину. Далее послышался звук работающей бензопилы и падающих деревьев. После чего он с В. поехали на звук бензопилы и стали подцеплять спиленные Д. деревья породы сосна к задней навеске трактора. После В., управляя трактором, стрелевал их на площадку, всего на площадку они вытащили 34 бревна породы сосна длиной по 8 м. Когда время было около 19 часов, они стояли на погрузочной площадке, мужчины отдыхали, он услышал звук едущей в их сторону автомашины. Испугавшись, что это сотрудники полиции или лесничества, так как был ранее судим за совершение незаконной рубки, он решил уйти с места незаконной рубки в сторону дома. Когда он пришел домой, к нему приехали сотрудники полиции, которым признался в совершении незаконной рубки. Трактор отдали ему на ответственное хранение, потому что у него по дороге сломалась аппаратура.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится, просил не лишать его свободы и не назначать штраф, так как он не работает. Ущерб частично ими возмещен.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.56-59) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> года (т.1 л.д.246-249), вину свою в совершении незаконной рубки 34 деревьев породы сосна в квартале ... он признает полностью, в содеянном раскаивается. <дата обезличена> днем, точного времени не помнит, к нему домой в <адрес обезличен> приехал мужчина, которого он знает как жителя <адрес обезличен>, ФИО2. Тот спросил у него, работал ли он в лесу, он ответил, что да, и тогда тот предложил поработать ему в качестве вальщика, пообещав оплату в сумме 3000 рублей за заготовленную машину ... Он сказал, что работать будут в лесном массиве недалеко от с<адрес обезличен>. ФИО2 сказал, что работать будут незаконно, то есть документов, разрешающих рубку, у него нет. Так как он нуждается в деньгах, у него нет постоянной работы, он согласился на его предложение. ФИО2 ему сказал, что в лес поедут на следующий день, то есть <дата обезличена>.<дата обезличена> около 11 часов Р. приехал за ним, они приехали с ним к нему домой в <адрес обезличен>, где он увидел стоящего возле трактора ... ранее незнакомого мужчину бурятской национальности по имени В., как он понял, тот являлся трактористом и его также нанял Р. для работы в лесу. Р. познакомил их, сказал, что он будет вальщиком, В. трактористом на тракторе ..., а он сам будет чекеровщиком. Р. сказал, что будут работать недалеко от <адрес обезличен>, после чего они втроем поехали в лесной массив на тракторе .... Около 13 часов они приехали в лесной массив, находящийся в 12-13 км от д.<адрес обезличен>. Р. вытащил и отдал ему бензопилу марки «Хускварна 365», показал в каком направлении работать, пояснил, что нужно выбирать больших диаметров деревья породы сосна. Поясняет, что, так как ранее работал на официальных лесоделянах, знает как выглядит деляна, как обозначены ее границы. В данном лесу этих обозначений он не увидел и окончательно убедился, что рубка незаконная. После чего он, взяв бензопилу «Хускварна 365», пошел пешком вглубь лесного массива, где прошелся около 200 метров от площадки, где они остановились, стал выборочно пилить деревья породы сосна. После того как спилил несколько деревьев, на тракторе подъехали Р. и В., которые стали цеплять спиленные им деревья к задней навеске трактора и трелевать на площадку. Так они стали работать втроем. Где-то около 18 часов, когда он спилил 34 дерева породы сосна, решили отдохнуть на площадке, где находилась стрелеванная древесина. Далее они услышали звук едущей в их сторону автомашины. Р. вдруг сказал, что ему здесь не стоит быть, ушел в лес, а они с В. остались на площадке. Подъехала автомашина светлого цвета, откуда вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции и попросили предоставить им документы, разрешающие заготовку древесины. Они им сразу сказали, что документов у них нет. После чего один из сотрудников стал осматривать древесину, трактор, бензопилу и они поехали в отдел полиции. По дороге трактор сломался и его отдали Р., который в этот момент уже оказался дома. Всего он спилил 34 дерева породы сосна с 13 часов до 18 часов, Р. и В. в это время трелевали древесину на площадку, где их и застигли сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится, просил не лишать его свободы, также просил не назначать ему штраф, так как он не работает, имеет на иждивении троих детей. Ущерб частично ими возмещен.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.66-69) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> года (т.2 л.д.7-10), вину свою в совершении незаконной рубки 34 деревьев породы сосна в квартале ..., он признает полностью, в содеянном раскаивается. Около 3 лет назад он устроился работать к жителю <адрес обезличен> ФИО2 трактористом на пилораме и лесоделянах. Работал у него около 2 месяцев, более у него не работал, стал работать вахтами. В начале <дата обезличена>, точного числа не помнит, к нему домой приехал Р. и спросил, не хочет ли он подзаработать денег, он ответил, что конечно хочет. Р. объяснил ему, что хочет заготовить древесину неподалеку от <адрес обезличен>, и предложил поработать у него в качестве тракториста. ФИО2 сразу же пояснил ему, что документов на рубку у него нет, то есть работать будем незаконно. За работу пообещал заплатить 3000 рублей за заготовленную автомашину «камаз». Его устроила плата, так как денег в семье не хватает, на вахту перестал ездить, и нужна была подработка. Затем он сразу поехал с Р. в <адрес обезличен>, там тот показал ему жилье, которое снял для него, и сказал, чтобы он пока ремонтировал трактор ... Трактор он ремонтировал около 2 недель. После чего <дата обезличена> около 11 часов Р. приехал с ранее незнакомым ему мужчиной европейской внешности по имени Д.. Р. сказал, что Д. будет вальщиком. ФИО5 еще раз им сказал, что будут работать недалеко от <адрес обезличен>, что документов у него нет, нужно готовить древесину породы сосна. ФИО2 сказал, что Д. будет вальщиком, он трактористом, а ФИО2 сам будем чекеровать, то есть подцеплять спиленные бревна к трактору. Они втроем поехали в лесной массив на тракторе .... Около 13 часов они приехали в лесной массив, находящийся в 12-13 км от д.<адрес обезличен>. Р. вытащил и отдал бензопилу марки «Хускварна 365» вальщику Д., показал ему в каком направлении работать, пояснил, что нужно выбирать больших диаметров деревья породы сосна. После чего Д. с бензопилой пошел пешком вглубь лесного массива, а они с Р. остались на небольшой площадке, куда решили трелевать древесину. Далее послышался звук работающей бензопилы и падающих деревьев. Далее он с Р. поехали на звук бензопилы и стали подцеплять спиленные Д. деревья породы сосна к задней навеске трактора, после он трелевал их на площадку. Когда время было около 19 часов, они стояли на погрузочной площадке, отдыхали, он услышал звук едущей в их сторону автомашины. Р. вдруг сказал, что ему здесь не стоит быть и ушел в лес, а они с Д. остались на площадке. Подъехала автомашина светлого цвета, откуда вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции и попросили предоставить им документы, разрешающие заготовку древесины. Они им сразу сказали, что документов у них нет. После чего один из сотрудников стал осматривать древесину, трактор, бензопилу и они поехали в отдел полиции. По дороге трактор сломался и его отдали Р., который в этот момент уже оказался дома. На следующий день они поехали вместе со следователем на место, где они незаконно рубили древесину породы сосна и показали пни, всего они спилили 34 дерева породы сосна и вытащили их на площадку.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, больше не повторится, просил не лишать его свободы и не назначать штраф, так как он не работает, у него двое детей. Ущерб частично ими возмещен.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом оперуполномоченного ФИО6 № (д. с. Оса) Свидетель №3 от <дата обезличена>, в дежурную часть ОП поступило телефонное сообщение от ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что в ходе рейда в лесном массиве ... в 12 километрах от <адрес обезличен> при трелевке незаконно добытой древесины породы сосна задержаны: ФИО3, ФИО4 (л.д.3 т.1).

Согласно телефонного сообщения старшего ФИО6 № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 от <дата обезличена>, в 14 км от <адрес обезличен> на погрузочной площадке были задержаны ФИО7 и ФИО4, который управлял трактором ... при незаконной трелевке древесины породы сосна в количестве 34 штук по 8 метров (л.д.4 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 14 километрах от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении, где обнаружена погрузочная площадка, на которой находится древесина породы сосна в количестве 34 штук длиной по 8 м., трактор ... без регистрационного знака, в кабине трактора обнаружена бензопила марки «Хускварна 365». Участвующее лицо ФИО7 указал, что на данном тракторе они трелевали древесину породы сосна на погрузочную площадку, также указал, что древесину с трактористом ФИО4 готовили незаконно. ФИО8 в количестве 34 штук длиной по 8 м в общем объеме 9,8 куб м. изъята и направлена на хранение ИП «Бильдушкинов» в <адрес обезличен>; трактор в связи с поломкой передан на хранение ФИО2; бензопила «Хускварна 365» направлена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП (д. с. Оса) по адресу: <адрес обезличен> (л.д.5-7 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, при помощи GPS-навигатора «Гарми» специалистом Свидетель №4 определено местоположение данного лесного участка - квартал ... Квартальные столбы, затески не обнаружены. Участвующее лицо ФИО3 указал на спиленные им 34 пня породы сосна, пни со следами свежего спила в количестве 34 штук, произведен их перечет и фотографирование. Установлено, что рубка выборочная. Участвующее лицо ФИО4 указал, что он являлся трактористом и показал на погрузочную площадку, пояснив, что трелевал спиленную ФИО3 древесину на погрузочную площадку. С места происшествия ничего не изъято (л.д.10-24 т.1).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО21 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района в защитной категории лесов совершили незаконную рубку 34 деревьев породы сосна общим объемом 12,56 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб на сумму 179715 рублей (л.д.28 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании суду показала, что <дата обезличена> был составлен Акт о лесонарушении №.... по факту незаконной рубки в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, в защитной категории лесов. Объем незаконной рубки составил 12,56 куб.м., ущерб составляет 179715 рублей. После чего материалы были направлены в отдел полиции для принятия правового решения. Данный квартал и выдел является государственными лесами, в аренде не находится, разрешительные документы на рубку в данном квартале никому не выдавались. Считает подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления. С наказанием и судьбой вещественных доказательств согласна с позицией государственного обвинителя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает со своим гражданским супругом ФИО2 с <дата обезличена>. Она является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №1» с <дата обезличена>. Сферой деятельности является заготовка и переработка лесодревесины. У нее ранее имелась производственная база по переработке древесины, но в прошлом году она ее продала. Вся лесозаготовительная техника, в том числе и трактор ..., год выпуска <дата обезличена> с номером двигателя №...., синего цвета, который она приобрела в <дата обезличена> для работы на лесоделянах, находится у нее дома. Вышеуказанный трактор ... поставили на учет в гостехнадзор в <дата обезличена>, работали на нем в основном работники, иногда супруг брал трактор для работы по дому. Ее супруг Р. пользуется этим трактором свободно, он такой же хозяин, как и она. Но вопросы относительно продажи этой техники, решает только она сама. В настоящее время она проживает в <адрес обезличен>, а супруг живет в <адрес обезличен>, иногда она приезжает на выходные, либо Р. приезжает в город к ней. В последний раз была дома в <адрес обезличен>, около недели назад в праздничные выходные, трактор стоял возле дома, как и вся остальная техника. От супруга узнала, что трактор сломан, что нужно его ремонтировать. <дата обезличена> вечером позвонил Р. и сказал, что его поймали в лесу при совершении незаконной рубки, подробностей не уточнял. С кем он совершил незаконную рубку, она не знает. Более по данному факту она пояснить ничего не может. Трактор ... в настоящее время находится возле ее дома в <адрес обезличен> готова предоставить следователю для осмотра, на нем имеется какая-то поломка в виду чего он не транспортабелен, обязуется хранить и не продавать во время предварительного следствия и суда (л.д.76-78 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 выехали в рейд по выявлению преступлений в лесной сфере в Приморское лесничество <адрес обезличен>. Когда они находились примерно в 13 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен> в лесном участке, то услышали звуки работающего трактора. Время было около 19 часов 30 минут вечера. Проехав на данные звуки, они прибыли на площадку, на которой находился трактор ... в заведенном состоянии, рядом с трактором находились двое мужчин, один бурят на вид, второй русский, одеты были оба в рабочую одежду. Также на площадке находились древесина породы сосна в сортиментах по 8 метров. Они представились и попросили их представиться и предоставить документы, разрешающие рубку в данной местности. На что они представились как ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что никаких документов у них нет, что на работу их нанял ФИО2, житель <адрес обезличен>, они сказали, что тот был вместе с ними и что, услышав звуки приближающейся автомашины, ФИО2 ушел куда-то. Они осмотрели площадку, трактор ... без регистрационных знаков, в кабине трактора была обнаружена бензопила марки «Хускварна 365», лица для дачи объяснений были доставлены в отдел полиции. Им было сообщено в дежурную часть в ОП № 1 (д. с. Оса) о лесонарушении. По дороге в отдел полиции трактор сломался, поэтому они оставили его на ответственное хранение владельцу- ФИО2, который узнав, что его работников задержали, приехал в лесной участок. В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную рубку 34 деревьев породы сосна в квартале ... (л.д.156-158 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 выехали в рейд по выявлению преступлений в лесной сфере в Приморское лесничество <адрес обезличен>. Когда они находились примерно в 13 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен> в лесном участке, то услышали звуки работающего трактора. Проехав на данные звуки, они прибыли на площадку, на которой находился трактор ... в заведенном состоянии, рядом с трактором находились двое мужчин, один бурят на вид, второй русский, одеты были оба в рабочую одежду. Также на площадке находились древесина породы сосна в сортиментах по 8 метров. Они представились и попросили их представиться и предоставить документы, разрешающие рубку в данной местности. На что они представились как ФИО4 и ФИО3. Они пояснили, что никаких документов у них нет, что на работу их нанял ФИО2, житель <адрес обезличен>, они сказали, что он был вместе с ними, и что, услышав звуки приближающейся автомашины, он ушел куда-то. Они осмотрели площадку, трактор ... без регистрационных знаков, в кабине трактора была обнаружена бензопила марки «Хускварна 365». Свидетель №2 сообщил в дежурную часть в ОП № 1 (д. с. Оса) о лесонарушении. Им был произведен осмотр площадки, трактора, составлен протокол осмотра места происшествия. Были изъяты трактор ... без регистрационных знаков, бензопила «Хускварна 365», древесина породы сосна в количестве 34 штук по 8 м. Трактор ... по дороге в отдел полиции сломался, поэтому они оставили его на ответственное хранение ФИО2 ФИО8 была передана на хранение ИП «ФИО23». Лица доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. На следующий день, <дата обезличена> он вместе со следователем ФИО24 и сотрудником лесничества Свидетель №4 и лесонарушителями- ФИО2, ФИО7 и Малыгиным выехали для того, чтобы осмотреть место лесонарушения, произвести перечет пней. Были обнаружены 34 пня породы сосна со следами свежего спила. В ходе проведенных оперативных мероприятий, установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную рубку 34 деревьев породы сосна в квартале ... (л.д.153-155 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит на должности мастера леса ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В его должностные обязанности входит защита и охрана леса. <дата обезличена> он совместно с сотрудниками полиции выехал на осмотр места лесонарушения в Приморское лесничество за <адрес обезличен>. Он поехал вместе со следователем ФИО24, сотрудником уголовного розыска оповым М. и тремя лесонарушителями, которые представились как ФИО3, ФИО4, ФИО2. Проехав от д.<адрес обезличен> 13 километров в северо-восточном направлении, они прибыли на погрузочную площадку, от которой шли следы волока в сторону лесного участка в северном направлении, проследовав по которым на расстоянии около 150 м., имии были обнаружены пни породы сосна. Им при помощи GPS-навигатора и карты Осинского лесничества определено точное местонахождение места незаконной рубки - квартал ..., всего было обнаружено 34 пня породы сосна со следами свежего спила. Затем им была составлена перечетная ведомость. В ходе осмотра места лесонарушения, квартальных столбов, визиров, затесок, обнаружено не было. В данном месте нет отведенных делян. После чего данные о незаконной рубке были переданы старшему инспектору ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству – Свидетель №5 для составления акта о лесонарушения (л.д.147-149 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в ее должностные обязанности входит осуществление совместно с государственными лесными инспекторами контроля за качеством отвода лесосек, точностью таксации и подготовкой материалов для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Уроме того, производить перечет незаконно заготовленной древесины, составлять перечетную ведомость, акт о лесонарушении. <дата обезличена> мастер лесного участка Свидетель №4 выезжал совместно с сотрудниками полиции на место лесонарушения для перечета пней и установления точного местонахождения места незаконной рубки. После чего им были предоставлены ей перечетная ведомость, план лесонарушения. На основании чего ею был составлен Акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, согласно которого рубка совершена в квартале ... в защитной категории лесов. В данном лесном участке нет отведенных делян. Рубка совершена незаконно. Расчет ущерба был произведен согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38 (л.д.141-143 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного старшим инспектором Свидетель №5, он составлен по факту незаконной рубки 34 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.30-31 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 34 штук (л.д.32 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.33 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 34 деревьев породы сосна, который составил 179715 рублей (л.д.29 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории стоянки ИП КФХ ФИО23 в д.<адрес обезличен>, была осмотрена древесина породы сосна 8-тиметровой длины в количестве 34 штук, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.118-121 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у свидетеля Свидетель №1 возле ограды дома по адресу: <адрес обезличен>, был изъят трактор ..., на котором осуществлялась трелевка незаконно заготовленной древесины породы сосна, который в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: трактор ... без государственных регистрационных номеров, кабина желтого цвета, двери синего цвета, стекла целые, без повреждений. Трактор на гусеничном ходу. Номер двигателя №.... имеются неисправности аппаратуры. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику на ответственное хранение (л.д.82-93 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, была осмотрена бензопила «Хускварна 365», изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: бензопила в корпусе оранжевого цвета, корпус металлический. Имеется шина. Поверхность бензопилы загрязнена жирным на ощупь маслянистым налетом. Пила в рабочем состоянии. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.127-130 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 6125 рублей (л.д.134-136 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал место, где вместе с ФИО2 и ФИО4 <дата обезличена> совершили незаконную рубку древесины породы сосна в количестве 34 деревьев - квартал .... Также ФИО3 указал на пни породы сосна в количестве 34 штук, которые были сфотографированы при помощи фотоаппарата. Совершили рубку с 13 до 18 часов <дата обезличена> (л.д.95-103 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал место, где вместе с ФИО3 и ФИО4. <дата обезличена> совершили незаконную рубку древесины породы сосна в количестве 34 деревьев - квартал .... Также ФИО2 указал на погрузочную площадку, куда трелевали древесину. Совершили рубку с 13 до 18 часов <дата обезличена> (л.д.105-110 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал место, где вместе с ФИО3 и ФИО2 <дата обезличена> совершили незаконную рубку древесины породы сосна в количестве 34 деревьев - квартал .... Также указал на погрузочную площадку, куда трелевали древесину (л.д.112-117 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО3 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, ФИО2 осуществлял работу чекеровщика, а ФИО4 работал на тракторе.

Вменение подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является особо крупным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он по месту своего жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.28-31 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО3 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.83,84,86 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 430/и от 23.05.2019 года, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.182-184 т.1). Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО4 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.46,47,70 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №..../и от <дата обезличена>, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.175-177 т.1). Поэтому суд признает ФИО19 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, удовлетворительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, удовлетворительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, удовлетворительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых, не работающих, ФИО4 и ФИО3 имеют на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО4 ранее судим 05.03.2019 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а по данному уголовному делу суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то приговор от 05.03.2019 года и настоящий приговор в отношении ФИО4 должны исполняться самостоятельно.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 179715 рублей, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения на сумму 10000 рублей согласно чека-ордера от <дата обезличена>.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерб полностью не возместили, тем самым ущерб подлежит взысканию в оставшейся части в размере 169715 рублей, на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4. совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.17 т.2) древесины породы сосна сортиментом по 8 метров в объеме 48 9,8 куб.м., в количестве 34 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую ФИО2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», как орудие преступления необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ..., без г/н, с номером машины №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую ФИО2, и на трактор ..., без г/н, с номером машины №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А., Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года 6 месяцев каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05.03.2019 года по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО4, осужденного к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 169715 рублей в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск <адрес обезличен>; БИК №.... №....; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН №.... «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества №.... ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.17 т.2) древесины породы сосна сортиментом по 8 метров в объеме 48 9,8 куб.м., в количестве 34 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую ФИО2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», как орудие преступления обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ..., без г/н, с номером машины №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую ФИО2, и на трактор ..., без г/н, с номером машины №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А., Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.