Решение № 12-67/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

66RS0004-01-2019-000227-29

12-67/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 15 февраля 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 00.00.0000 № з/186604746558 по жалобе ФИО1 на постановление *** по делу об административном правонарушении от 00.00.0000,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

На решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000 ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд ...., административный материал был направлен по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании 1

На судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения ее жалобы не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 14:34 на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил - ФИО3, 63.000 км, водитель транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *** ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на данном участке дороги на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством Кордон MD0331 со сроком действия поверки до 00.00.0000.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих непричастность ФИО1 в совершенном (зафиксированном) административном правонарушении, как того требует ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не было предоставлено доказательств того, что именно 1 управляла транспортным средством 00.00.0000 в 14:34:12 на 63.000 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил – ФИО3 в момент фиксации.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение ФИО1 заявляла, что транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах управляла 1, прилагая в подтверждение этого копию страхового полиса с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средствомс неограниченным количеством лиц, допущеября 2018 года в 12:51:51 на 89. ноября 2018 года ФИО1, объяснения 1, а также копию доверенности от 00.00.0000, из которого следует, что ФИО1 доверяет 1 право управления транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** сроком на 1 год, что позволяет усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... от 00.00.0000 *** сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 в отношении ФИО1, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 от 00.00.0000 отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>