Приговор № 1-101/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

56RS0019-01-2021-000395-79

№1-101/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общей кухне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.П.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего К.П.В., выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО1 нецензурной бранью, осознавая, что со стороны К.П.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.П.В., опасного для жизни человека, применяя удерживаемый им в своей правой руке кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс указанным ножом 1 удар в область грудной клетки, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесное повреждение <данные изъяты>, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим К.П.В. не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл вечером домой, возле подъезда по адресу: <адрес>, он встретил <данные изъяты> У.Г.К., который предложил с ним распить спиртное и сходить в магазин, он согласился, по просьбе У.Г.К. сходил в магазин, купил пельмени и спиртное, зашёл к себе домой, разделся и пошёл в квартиру к <данные изъяты> У.Г.К., в которой помимо последнего находились ещё К.П.В. и П.А.В. Все вместе они стали распивать спиртное, на столе ножом резали закуску, К.П.В. начал подшучивать над ним и выражаться нецензурной бранью в его сторону, он несколько раз делал замечание К.П.В., что не нужна его оскорблять, однако К.П.В. на замечания не реагировал, вёл себя более агрессивно. Он в какой-то момент со стола убрал нож на кухонный гарнитур. К.П.В. продолжал высказывать оскорбления в его адрес, стал говорить «раз взял нож, значит режь». В какой-то момент он взял нож и нанёс один удар ножом К.П.В., каким образом и куда наносил удар, не помнит, после ему стало плохо, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, К.П.В. увезли в больницу, а его, П.А.В., У.Г.К. в отдел полиции. Вину признаёт в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы. Через свидетеля У.Г.К. ему известно, что К.П.В. никаких претензий к нему не имеет, поскольку сам являлся инициатором произошедшего, приносит потерпевшему извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой, где около его подъезда встретил <данные изъяты> У.Г.К., который находился с К.П.В. и П.А.В., последние находились в состоянии алкогольного опьянения. У.Г.К. пригласил его к нему в гости и попросил сходить в магазин купить пельмени, пиво и сигареты, на что он согласился, сходил в магазин. Когда он пришёл домой к У.Г.К., то они все вмести сели на кухне за стол и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного К.П.В. начал подшучивать над ним и выражаться нецензурной бранью в его сторону, он несколько раз говорил К.П.В., чтобы последний не шутил над ним и не оскорблял его. Также он видел, что на столе, за которым они сидели, лежал большой кухонный нож, который он взял и убрал со стола на столешницу кухонного гарнитура. Когда он убирал нож, то К.П.В. начал говорить ему «взял нож, режь», однако он не хотел причинять К.П.В. телесные повреждения данным ножом. Когда он убрал нож на столешницу кухонного гарнитура, то К.П.В. дальше продолжал оскорблять его и шутить над ним, в этот момент П.А.В. сказал ему, чтобы он не позволял К.П.В. шутить над ним. В этот момент, после услышанного, он встал со стола, взял указанный кухонный нож со столешницы кухонного гарнитура и нанёс один удар сверху вниз К.П.В. в область груди, при этом, когда он вонзил данный нож, то от испугался и не стал его доставать из тела К.П.В. После он растерялся и не понял, что произошло. В этот момент К.П.В. сказал им, чтобы они вызывали скорую помощь, так как у ребят были выключены мобильные телефоны, он дал свой мобильный телефон П.А.В. и последний с его мобильного телефона вызвал скорую помощь, при этом он и остальные лица до приезда сотрудников полиции и скорой помощи из квартиры не выходили. К К.П.В. он после нанесения удара ножом не подходил, так как был в шоковом состоянии и ему стало плохо с сердцем от произошедшего, подходил ли кто-то к К.П.В. он не видел, так как сидел в коридоре. После приезда скорой помощи и сотрудников полиции их всех забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а К.П.В. скорая помощь увезла в больницу. Вину признаёт полностью, о содеянном сожалеет /л.д. 139-142, 155-157/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего К.П.В., свидетелей У.Г.К., П.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К.П.В. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретился с У.Г.К. и П.А.В., с которыми на автомобиле У.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к У.Г.К. домой по адресу: <адрес> для распития спиртных напитков. Когда они подъехали к подъезду и вышли из автомобиля, то около подъезда У.Г.К. встретил ранее знакомого ему <данные изъяты> ФИО1 Он и П.А.В. стояли общались между собой, а У.Г.К. стоял общался с ФИО1 После ФИО1 ушёл, а они все вмести зашли домой к У.Г.К. Когда они зашли домой и начали распивать спиртное, при этом У.Г.К. тоже уже выпивал вместе с ними пиво, то примерно через 10-15 минут к У.Г.К. домой зашёл ФИО1 с пачкой пельменей и бутылкой водки, после они все вместе начали распивать спиртное и варить пельмени. В процессе распития спиртного он иногда подшучивал над ФИО1 <данные изъяты>, также в процессе шуток он выражался нецензурной бранью по отношению к ФИО1, что именно он говорил ФИО1, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел, как ФИО1 убирал кухонный нож со стола на столешницу кухонного гарнитура. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 нанёс ему один удар ножом в область груди, данный удар он не ожидал, от увиденного все присутствующие лица, в том числе и он, испугались и были в шоке, он начал кричать всем лицам, чтобы кто-нибудь вызвал ему скорую, что происходило дальше он не помнит. По приезду скорой медицинской помощи его увезли в больницу. После от сотрудников больницы ему стало известно, что вышеуказанный нож из его тела извлекли в больнице /л.д. 92-95/.

Из показаний свидетеля У.Г.К. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, К.П.В. и П.А.В. на его машине поехали к нему домой но адресу: <адрес>, где около подъезда он встретил <данные изъяты> ФИО2, который проживает в <адрес>. Когда он стоял, общался с ФИО1, то П.А.В. и К.П.В. стояли рядом, однако не слышали о чём он разговаривал с ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он пригласил его к себе домой для того, чтобы ФИО1 вместе с ними распил спиртное, на что ФИО1 согласился и сказал, что сходит в магазин, купит спиртное и пельмени, а после подойдёт к нему домой. После он, П.А.В. и К.П.В. пошли к нему домой. Когда они зашли домой, то все вместе сели на кухню, К.П.В. и П.А.В. продолжили распивать спиртное - пиво, которое купили по дороге, находясь дома он тоже стал употреблять спиртное, также пил пиво. Примерно через 10-15 минут к нему домой зашёл ФИО1 с пакетом в руках, в котором находились пельмени и спиртное. ФИО1 присел к ним за стол и они все вместе начали распивать спиртное и общаться на разные темы. В ходе распития спиртного К.П.В. неоднократно подшучивал над ФИО1 Когда К.П.В. шутил над ФИО1 <данные изъяты>, при этом выражаясь нецензурной бранью, то ФИО1 это не нравилось и он просил К.П.В. не шутить над ним. После П.А.В. сказал ФИО1, чтобы последний не позволял себе, чтобы К.П.В. шутил над ним, <данные изъяты> В какой-то момент ФИО1 встал со стула и неожиданно для всех нанёс один удар ножом К.П.В. в область груди, откуда ФИО1 взял нож, он не заметил, как ФИО1 успел нанести удар данным ножом, он тоже не видел, так как никто этого не ожидал. Ранее они данным ножом разрезали закуску на стол. Где именно лежал нож, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 воткнул данный нож в тело К.П.В., то вытаскивать его не стал. После они все были в шоке от увиденного и К.К.В. сказал им, чтобы они вызывали скорою помощь. Так как у них у всех были выключены мобильные телефоны, то ФИО1 достал свой мобильный телефон, разблокировал его и дал его П.А.В. для того чтобы последний вызвал скорую помощь. Когда П.А.В. позвонил в скорую, то сообщил о случившемся, все находились в квартире, никто никуда не выходил. Примерно через 20 минут в квартиру зашли сотрудники полиции, а после приехала скорая помощь и увезла К.П.В. в больницу, а их всех забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /л.д. 111-113/.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, К.П.В. и У.Г.К. на машине последнего поехали домой к У.Г.К. по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому и вышли из машины, то около подъезда У.Г.К. поздоровался с неизвестным ему мужчиной, как оказалось это был его <данные изъяты>. После У.Г.В. стоял, общался с ним, а он вмести с К.П.В. стояли рядом, однако он не слышал, о чём У.Г.В. разговаривал с <данные изъяты>. Затем он, У.Г.В. и К.П.В. пошли домой, а <данные изъяты> ушёл в другую сторону. В квартире У.Г.К. они все вместе сели на кухню и продолжили распивать спиртное – пиво, которое они купили по дороге. Примерно через 10-15 минут к У.Г.В. домой зашёл вышеуказанный сосед, как ему стало известно ФИО1, с пакетом в руках, в котором находилось пельмени и спиртное. ФИО1 присел к ним за стол, он познакомился с ним и они все вместе продолжали распивать спиртное и общаться на разные темы. В ходе распития спиртного К.П.В. неоднократно подшучивал над ФИО2, а именно К.П.В. шутил над ФИО1 <данные изъяты>, при этом выражаясь нецензурной бранью, но ФИО1 это не нравилось и он просил К.П.В. не шутить над ним. После он сказал ФИО1, чтобы он не позволял себе, чтобы К.П.В. шутил над ним, <данные изъяты>. В какой-то момент ФИО1 встал со стула и быстро сверху вниз нанёс один удар ножом К.П.В. в область груди, откуда ФИО1 взял нож, он не заметил, как он успел нанести удар ножом, он тоже не заметил, так как никто этого не ожидал. Ранее они данным ножом разрезали закуску на стол. Возможно данный нож лежал на столе, а возможно и на столешнице кухонного гарнитура. Откуда именно ФИО1 взял нож, он не видел. После того как ФИО1 нанёс один удар ножом К.П.В., то данный нож никто из них вытаскивать не стал. После К.П.В. закричал всем им, чтобы они вызывали скорую помощь. Так как у них у всех были выключены мобильные телефоны, то ФИО1 достал свой мобильный телефон, разблокировал его и дал ему чтобы он позвонил в скорую. Когда он позвонил в скорую помощь, то сообщил о случившемся, все находились в квартире, никто никуда не выходил. Примерно через 20 минут в квартиру зашли сотрудники полиции, а после приехала скорая помощь и увезла К.П.В. в больницу, а их всех забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /л.д. 115-117/.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля У.Г.К. осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры на полу в кухонной комнате обнаружено множество следов красно-бурого цвета; коробка из-под сока «Любимый» объёмом 2 литра пустая; стеклянная бутылка водки объёмом 0,5 литра «Царская охота», наполненная жидкостью прозрачного цвета; стеклянная бутылка водки объёмом 0,7 литра «Беленькая» пустая; пластиковая бутылка пива объёмом 1,5 литра «Балтика 3», наполненная жидкостью; пластиковая бутылка объёмом 0,33 острый кетчуп «MIVIMEX», наполненная жидкостью оранжевого цвета; стеклянная кружка «AMERICANO»; 2 стеклянные рюмки; 2 запечатанные пачки из под сигарет «Корона»; открытая пачка из под сигарет «BOND», с находящейся внутри 1 сигаретой. В ходе осмотра с коробки из-под сока «Любимый», со стеклянной бутылки водки «Беленькая» и пачки сигарет «BOND» изъяты 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на липкие ленты «скот», которые были упакованы и опечатаны /л.д. 6-15/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук на отрезке липкой ленты «скотч» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке липкой ленты «скотч» №, изъятый в ходе того же осмотра не пригоден для идентификации личности. След пальцев рук на отрезке №, оставленный средним, безымянным и мизинцем правой руки ФИО1 След руки на отрезке № оставлен большим пальцем левой руки У.Г.К. /л.д. 31-35/;

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена дактокарта на имя ФИО1, на которой имеются следы пальцев правой и левой руки, следы папиллярных узоров левой и правой руки, следы ладоней левой и правой руки, выполнение дактилоскопическим порошком чёрного цвета, 3 фрагмента липкой ленты «скотч» со следами пальцев руки. На 1 отрезке бумаги с липкой лентой «скотч» имеется папиллярные узоры пальцев рук /л.д. 38/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием сотрудника ГАУЗ «ГБ №2» города Орска осмотрено помещение приёмного отделения ГАУЗ «ГБ №2 города Орска» по улице Новосибирской, дом №117 в городе Орске, изъято: футболка чёрного цвета, имеющая линию полного разделения, с веществом красно-бурого цвета, пара носок, джинсы синего цвета с веществом красно-бурого цвета, трусы белого цвета с веществом красно-бурого цвета, кухонный нож с рукояткой фиолетового цвета, на клинке которого имеется надпись «Х20Сг13 87311 MARVEL» /л.д. 51-53/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на <данные изъяты>;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены футболка чёрного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, передняя часть которой полностью разрезана на обе части, имеется линия полного разделения; трусы белого цвета, на передней части которых обнаружено пятно с веществом красно-бурого цвета; джинсы синего цвета, на передней части которых обнаружены множество пятен вещества красно-бурого цвета; пара носок чёрного цвета; фрагменты медицинских бинтов с веществом красно-бурого цвета, кухонный нож состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 325 мм, длина клинка ножа 170 мм, ширина клинка 45 мм, рукоять ножа 155 мм, лезвие клинка с двухсторонней заточкой, толщина обуха 1,5 мм. Поверхность клинка гладкая, имеющая потёртости, царапины, наслоение вещества красно-бурого цвета, маркировка «Х20Сг13 87311 MARVEL» /л.д. 73-75/;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указанно: адрес вызова – <адрес>. Документ, удостоверяющий личность пострадавшего, паспорт <данные изъяты> №. Сведения о больном: К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Повод к вызову - травма груди (несчастный случай), вызов - первичный. <данные изъяты>. Доставлен в ГБ №2 города Орска /л.д. 97-98/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

– протоколом проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвокат Богатырёва М.Е., с участием свидетеля У.Г.К. указал на кухонную комнату <адрес> и пояснил, что в данной кухне он причинил телесные повреждения К.П.В. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сел на стул, расположенный около выхода с кухни данной квартиры и указала на стул, расположенный напротив него, стоящий напротив газовой плиты и пояснил, что на данном стуле сидел К.П.В. Далее ФИО1 продемонстрировал, как именно он наносил один удар ножом К.П.В. в область грудин клетки, а именно ФИО1 встал на ноги и через весь стол произвёл один удар ножом сверху вниз К.П.В. в область грудной клетки /л.д. 143-149/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу. Подсудимый не оспаривает, что именно им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.П.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании оскорблений в его адрес, нанесён ножом один удар в область грудной клетки К.П.В., который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.П.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире он вместе с У.Г.К., П.А.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе чего он шутил над ФИО1, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в какой-то момент ФИО1 взял нож, которым они резали закуску и нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки, от которого он упал, а нож остался в его теле, который изъяли из его тела в больнице.

Также показаниями свидетелей У.Г.К. и П.А.В., которые аналогичны показаниям потерпевшего К.П.В., которые являлись очевидцами и видели, как ФИО1 нанёс удар ножом К.П.В. в область грудной клетки.

Показания потерпевшего К.П.В., а также свидетелей У.Г.К. и П.А.В. по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, положенными в основу приговора, письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшему К.П.В. были нанесены подсудимым ФИО1 ножом в область грудной клетки, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Нож, имеющий значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства был изъят и осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Показания потерпевший и свидетели, положенные в основу приговора, давали добровольно, без принуждения, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.П.В. совершено ФИО1 в ходе ссоры с К.П.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, после оскорблений нецензурной бранью К.П.В., высказанных в адрес ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении К.П.В.

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.П.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего К.П.В., выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО1, осознавая, что со стороны К.П.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.П.В., опасного для жизни человека, применяя удерживаемый им в своей правой руке кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс указанным ножом 1 удар в область грудной клетки, причинив тем самым последнему телесное повреждение <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего К.П.В., выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует также динамика его действий: ФИО1 взял нож и, удерживая его в правой руке, несмотря на то, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанёс потерпевшему один удар ножом в жизненно-важный орган – в область грудной клетки, а также характер и локализация причинённого телесного повреждения. В связи с чем, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанёс потерпевшему К.П.В. один удар ножом в область грудной клетки, который причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.П.В., опасного для его жизни.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также из поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого нецензурной бранью, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений на месте преступления, в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место и способ нанесения потерпевшему удара ножом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предоставление сотового телефона свидетелю П.А.В. для вызова скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение в судебном заседании извинений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Поводом для совершения преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, не судим /л.д. 167/, <данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 39, 76, 99/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— копию карты вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следы пальцев рук на отрезе липкой ленты скотч № и дактокарту ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-101/2021;

— футболку, джинсы, трусы, носки после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего К.П.В.;

— кухонный нож с маркировкой «Х20Cr13 87311 MARVEL» после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова