Решение № 2-349/2019 2-349/2019(2-6047/2018;)~М-5583/2018 2-6047/2018 М-5583/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 21 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании устного заявления ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенностей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 35 096 рублей; расходы на оплату вызова специалиста в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...>. 29.07.2018 по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была затоплена ее квартира. Причиной затопления стала халатность жильцов квартиры № <...>, где был оставлен открытым кран холодного водоснабжения в ванной комнате, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <...> от 29.07.2018 и дефектным актом, составленный главным инженером и техниками ООО «УК-Жилсервис» от 01.08.2018. В результате затопления ей был причинен значительный материальный ущерб, пострадали потолок, стены, обои, дверь и кухонная мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальному сметному расчету составила 121 357 рублей, однако в результате проведенной судебной технической и оценочной экспертизы общая величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 35 096 рублей. В связи с ухудшением состояния жилого помещения, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 30 000 рублей. Неоднократные требования о добровольном возмещении причиненного ей ущерба ответчики проигнорировали, никаких мер по возмещению ущерба не предприняли, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании устного заявления ФИО2, в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнили и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Остальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него суммы материального ущерба в размере 35 096 рублей, расходов на оплату вызова специалиста в размере 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. Против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей возражал, ссылаясь на то, что данные расходы являются чрезмерно завышенными. Последствия признания иска ответчиком в части ему разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенностей ФИО6, уточненные исковые требования также признал частично, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Последствия признания иска ответчиками в части ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры № <...> по ул. <...> г.Армавира на основании договора купли – продажи от 10.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 18.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2018 <...> собственниками квартиры №<...> по ул. <...> г.Армавира, расположенной этажом выше квартиры истца, являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в ? доле каждый.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, 29.07.2018 по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была затоплена её квартира. Причиной затопления стала халатность жильцов квартиры № <...>, где был оставлен открытым кран холодного водоснабжения в ванной комнате. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2018 и дефектным актом, составленным главным инженером и техниками ООО «УК-Жилсервис» от 01.08.2018. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, поскольку стекавшей водой были залиты стены и потолок, пострадали обои, дверь и кухонная мебель.

Согласно дефектному акту ООО «УК-Жилсервис» от 01.08.2018, составленного комиссией в составе: гл. инженера ООО «УК-Жилсервис» Ц., техников ООО «УК-Жилсервис» П. и С. в присутствии собственника ФИО1 в квартире № <...> дома №<...> был произведен осмотр после залития квартиры. Причиной залития послужила халатность жильцов квартиры № <...>, выразившаяся в переливе ванны водой. На момент обследования 01.08.2018 в квартире № <...> нанесен следующий ущерб: в кухне - замокание кухонного шкафа размером 0,70 х 0,80 м (1 шт.), замокание потолка водоэмульсионная краска размером 1,20 х 0,10 м = 0,12 кв. м., замокание обоев улучшенного качества размером 1,10 х 1 м = 1,1 кв. м.; в коридоре - замокание потолка размером 0,5 кв.м., замокание обоев размером 2,5 х 1,5 м = 3,75 кв.м., замокание двери в туалет (не закрывается) 1 шт. размером 0,6 х 2,0 м, замокание обоев размером 0,44 кв.м.; в туалете – замокание потолка (экзопан) размером 0,80 х1,40 м, замокание стены (кафель) размером 3,3 кв.м.; в ванной комнате – замокание стены (кафель) размером 3,66 кв.м., замокание потолка (под экзопаном) размером 1,95 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением <...> от 14.01.2019, составленным экспертами Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Д. и Х., общая сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г.Армавир, ул. <...>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 35 096 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений квартиры составляет 34 296 рублей, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного в результате намокания имущества (шкаф кухонный посудный, дверь межкомнатная в туалет) составляет 800 рублей.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной технической и оценочной экспертизе, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение экспертов <...> от 14.01.2019 не оспаривалось.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

Аналогичные положения содержаться в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2018, опрошенная ФИО4 пояснила, что 29.07.2018 около 12 часов она ушла из дома и направилась на похороны к своим знакомым, при этом забыла закрыть кран в ванной комнате, в результате чего затопила свою соседку из квартиры № <...>. Прейдя домой, перекрыла кран в ванной комнате. От погашения материального ущерба она не отказывается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры №<...> произошел по вине собственников квартиры № <...> – ответчиков по делу, которые, являясь собственниками квартиры, не предприняли надлежащих мер по содержанию своего имущества. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками по делу в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел из-за перелива ванны водой, находящейся в квартире ответчиков, то есть в зоне ответственности собственников ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и представителем ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующим на основании доверенности ФИО6, в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению <...> от 14.01.2019 общая величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г.Армавир, ул. <...>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 35 096 рублей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку достоверно определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате залития квартиры, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 35 096 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, в результате затопления квартиры и неподобающего поведения виновников затопления, истец вынуждена была самостоятельно устранять последствии в целях минимизации возможного ущерба. Виновники не только не проявили должной осмотрительности и не помогли истцу в устранении последствий затопления, но и своим противоправным поведением, в частности оскорблениями, насмешками усугубили моральное состояние истца. После случившегося истец пребывала в состоянии депрессии, появились признаки ухудшения состояния здоровья в виде повышения давления, головных болей, тошноты. До настоящего времени истец вынуждена проживать в антисанитарных условиях, на обоях и на стенах образовался грибок и плесень, от замокания электропровода отсутствует электроэнергия в ванной комнате, набухла дверь в туалет и кухонный шкаф.

Учитывая, что по вине ответчиков, истец понесла нравственные страдания, оцененные истцом в сумме 1000 рублей, которая признана стороной ответчиков в полном объеме, суд принимая признание иска ответчиками в указанной части, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ООО «УК-Жилсервис» для составления акта осмотра квартиры № <...> по ул. <...> пострадавшей от затопления. Согласно квитанции - договору <...> за составление дефектного акта от 01.08.2018 истцом оплачено 450 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный дефектный акт от 01.08.2018 наряду с другими доказательствами был положен в основу экспертного заключения <...> от 14.01.2019, составленного экспертами Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Д. и Х., принятого судом в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела, судом по инициативе истца была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно талону серия <...> от 14.01.2019 истцом ФИО1 была произведена оплата услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и также взыскивает с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <...> от 09.11.2018, квитанциями КБ « Кубань Кредит» ООО № 40.02.01 00408 от 09.11.2018, №40.05.03 00247 от 14.01.2019. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, исходя из принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 627 рублей, которая подлежит частичному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 253 рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче в суд иска оплачена госпошлина пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены и уменьшены истцом в установленном порядке, суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО № 40.02.01 00410 от 09.11.2018 в размере 2 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 799 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей, из которых 35 096 рублей – сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 450 рублей – расходы на оплату вызова специалиста; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 253 рубля – расходы на оплату государственной пошлины; 28 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО № 40.02.01 00410 от 09.11.2018 в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля при подаче в Армавирский городской суд искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 26.03.2019