Решение № 12-75/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Мировой судья Георгиевская Т.А. <данные изъяты>

Дело № 12-75/2020


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «14» октября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрел жалобу защитника ФИО2 – Головко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 16 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саядян ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Саядяна ФИО8 – Головко ФИО7 принёс жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение водителем Саядян ФИО9. однородного правонарушения как обстоятельство, отягчающее наказание. Жалобу, мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, сделан не обоснованный вывод о виновности Саядян ФИО11

В судебном заседании Саядян ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине Киа Сид двигался по <адрес>у в <адрес>. Перед выездом на <адрес> остановился на светофоре, с включенным левым поворотом. Когда загорелся зелёный сигнал светофора он стал выполнять поворот налево. Проехав немного по проспекту не доезжая следующего светофора, его остановили сотрудники полиции, ехавшие позади него включив сирену. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, который попросил его выйти из автомашины и предъявить документы. Он-ФИО1 вышел из автомашины, предъявил документы. Сотрудник ГИБДД взяв документы и ничего не сказал ушел в служебную автомашину стоявшую позади его автомашины, при этом ничего не сказал. Ожидая сотрудников ГИБДД он дважды подходил к их автомашине выяснить, причину остановки за что в отношении него составили два протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Спустя 40 минут его пригласили в служебную автомашину, где объявили, что он проехал на красный - запрещающий сигнал светофора и составили в отношении него ещё один протокол. Из-за возмущения он отказался расписываться в протоколе, так как он правонарушение не совершал, а видеозапись его правонарушения ему не показали.

Защитник ФИО1 – Головко ФИО12 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, при этом пояснял, что место совершения административного правонарушения по делу достоверно не установлено. Согласно схемы приложенной им к жалобе, распечатанной с сайта «Яндекс карты» в районе <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в <адрес> находится три светофорных объекта. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а во взаимосвязи с протоколом об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным установить в каком направлении двигался водитель Саядян ФИО13. и на каком из трёх светофоров он допустил нарушение ПДД. Кроме того пояснил, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение Саядяном однородного правонарушения, что привлечение водителя Саядян ФИО16 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ образует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому не может быть дополнительно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность данного лица. Также пояснял, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, что повлекло нарушение его права на защиту. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который в силу правовой позиции КС РФ не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении. В связи с чем считает протокол об административном правонарушении составленный в отношении водителя Саядяня ФИО15 недопустимым доказательством.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещёным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось и не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Саядян ФИО17 управляя транспортным средством марки «Киа Сид» государственный регистрационный знаком <***>, вблизи <адрес> по ул. ПЛК в <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Саядян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья посчитал совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении; копию постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учёта правонарушений, совершенных Саядян по 12 Главе КоАП РФ.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом второй инстанции, в том числе представленных стороной защиты следует, что в районе <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в <адрес> находится три светофорных объекта. Из протокола об административном правонарушении, как и из других доказательств исследованных в суде нельзя сделать суждение о направлении движения автомашины под управлением Саядяна.

Из анализа представленной в суд органом ГИБДД карточки светофорного объекта по адресу: <адрес> также нельзя сделать достоверный вывод о месте нарушении Саядяном п. 6.13 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин в <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола, <адрес>. То есть место совершения административного правонарушения по делу достоверно не установлено.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные противоречия не устранил, то есть надлежащим образом не исследовал обстоятельства имеющие существенное значения для дела, и которые в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению при его рассмотрении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Неустранённые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные выше, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Саядяна ФИО18 подлежат отмене, а с учётом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иные доводы приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании являются надуманными и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Саядяна ФИО19 отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении него прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> Н.ВФИО20