Приговор № 1-76/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Ускова А.А., представавшего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, ФИО3, находясь возле торговой витрины «<данные изъяты>» вышеназванного магазина, с целью осуществления преступных замыслов, действуя согласно заранее установленной устной договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений тайно похитил одну банку чая марки «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, которую положил под куртку за поясничный ремень штанов. В то же время, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, из корыстных побуждений тайно похитил одну банку чая марки «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, которую также положил под куртку за поясничный ремень штанов. После чего, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать с прежним единым умыслом, направленным на хищение имущества, прошли в торговый отдел «<данные изъяты>» вышеуказанного магазина, где ФИО3, действуя согласно заранее установленной устной договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа с рыбной продукцией две вакуумные упаковки красной рыбы «<данные изъяты>», весом каждая по <данные изъяты> гр., стоимостью без учета НДС <данные изъяты> за 1 упаковку, на общую сумму <данные изъяты>, которые положил под куртку за поясничный ремень штанов. В то же время, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, из корыстных побуждений тайно похитил две вакуумные упаковки красной рыбы «<данные изъяты>», весом каждая по <данные изъяты> гр., стоимостью без учета НДС <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, которые также положил под куртку за поясничный ремень штанов. Затем, ФИО3 и Д лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>»» в лице ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Согласившись дать показания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы купить для себя лимонад. После чего он прошел в отдел «<данные изъяты>», в этот момент у него возник умысел на хищения имущества из указанного магазина, где он с прилавка чая, похитил одну упаковку чая, который находился в жестяной упаковке и положил под куртку. Затем он прошел в рыбный отдел, где он снова тайно похитил две вакуумной упаковки красной рыбы и также их положил под свою куртку. В этот момент кто был с ним рядом, он не знает, так как на это внимание он не обратил. Затем он вышел из магазина. Похищенное им имущество он употребил на улице. В ходе предварительного расследования причиненный им, материальный ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей он возместил добровольно.

Также вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4. Из показаний данных ею в суде, а также оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ к ней подошла ДОЛЖНОСТЬ магазина «<данные изъяты>» ФИО1 и сообщила, что на витрине рыбного отдела не хватает 4 упаковки красной рыбы, весом <данные изъяты> гр., каждая, стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС), на общую сумму <данные изъяты> (без учета НДС). В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в вышеуказанный магазин заходят два парня и проходят в чайный отдел. Как выяснилось позже, ими оказались ФИО3 и ФИО. Находясь там ФИО3 и ФИО, согласованно между собой оглядываясь по сторонам и разговаривая одновременно между собой, каждый взял по пачке чая, и положил себе под куртку. Так как пачки чая оказались объемными ФИО3 и ФИО вытащили из-под куртки указанные пачки с чаем и поставили обратно на витрину. Затем в ВРЕМЯ ФИО3 и ФИО, находясь возле той же витрины вновь, каждый взял с витрины по жестяной банке чая марки «<данные изъяты>» вестом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС) каждая и положили к себе в штаны в область ширинки. Когда ФИО3 и ФИО похищали чаи, разговаривали между собой, действия у них были согласованные, каждый видел кто и куда прячет похищенный им товар, при этом они улыбались, разговаривали. После чего ФИО3 и ФИО прошли в рыбный отдел и остановились возле стеллажа с рыбной продукцией. Посмотрев по сторонам и воспользовавшись отсутствием продавцов около ВРЕМЯ каждый из них взял со стеллажа с рыбной продукцией по две вакуумные упаковки красной рыбы «<данные изъяты>» весом по <данные изъяты> гр. и снова спрятали в штаны в область ширинки. При этом они также между собой разговаривали, смотрели друг на друга, и каждый прекрасно видел, кто, куда прячет похищенное им имущество. После чего ФИО3 и ФИО с похищенным имуществом спокойно вышли из магазина без всяких препятствий. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без учета НДС.

Представитель потерпевшей ФИО4 после оглашенных показаний согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ поддержала данные ранее показания. Также пояснила, что после данного событий, в числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО снова пытались похитить продукцию из магазина, однако были застигнуты работниками магазина. В настоящее время материал находится в полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 43-45), оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» расположенный в ТД «<данные изъяты>» по <адрес> она на витрине рыбного отдела заметила, что не хватает <данные изъяты> упаковки красной рыбы, весом <данные изъяты> гр.. После чего она сразу же сообщила о данном факте ФИО4. Позже ей со слов ФИО4 стало известно, что в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ двое молодых парней, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» похитили две жестяные банки чая марки «<данные изъяты>» вестом <данные изъяты> гр., а также по две вакуумной упаковки красной рыбы «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> гр..

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО3 в настоящее время нигде не работает, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет. Чем он занимается в свободное время, она не знает. Ей стало известно, что ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, чай и рыбу. В целом ФИО3 характеризует лишь с положительной стороны.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, данные ею, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что ее показания соответствуют действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также объективно подтверждаются иными материалами дела, показаниями свидетелей,иными материалами дела в их совокупности.

Ранее она с подсудимым знакома не была, а поэтому суд считает, что у нее не было оснований для его оговора. В связи с этим суд признаёт показания представителя потерпевшего достоверным доказательством, которое может быть положено в основу обвинения.

Кроме того вина ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ находясь в торговом зале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитили из рыбного и чайного отдела продукцию на сумму <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенный в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина за период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) согласно которому последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенный <адрес> с отдела чая похитил две банки чая и с отдела рыбы две упаковки рыбы. Данное похищенное имущество он употребил за пределами указанного магазина.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, за период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 82-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательствDVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 85-86)

Перечисленные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО выделено в отдельное производство в связи с объявлением последнего в розыск.

По делу собрано достаточно характеризующие данные на подсудимого ФИО3, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом доводы ФИО3 и его защитника о том, что хищение им совершалось одним, а не группой лиц по предварительному сговору, а также то, что он не был знаком с ФИО, не состоятельны. Как следует из изученной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вместе разговаривая между собой, заходят в торговый зал магазина «<данные изъяты>», также вместе разговаривая и переглядываясь, длительное время ходят по различным отделам, совместно совершают хищение товарно-материальных ценностей и в последующем также вместе выходят из магазина. Таким образом, указанные доводы опровергаются достоверно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые объективно свидетельствуют о том, что хищение совершалось ФИО3 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласованно, носило совместный и взаимообусловленный характер, их умысел был направлен на хищение продуктов питания из магазина.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства в полной мере нашел свое подтверждение, так как действия ФИО3 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, во время совершения преступления были совместными и согласованными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

ФИО3 по месту жительства ДОЛЖНОСТЬ характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе и за мелкое хищение. По прежнему месту учебы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно. На учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам ограничения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена. Однако согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, суд не находит.

Вещественное доказательство согласно ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R - диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-76-2017.

Судья С.В. Трихалкин

Главный специалист ФИО5