Решение № 2-342/2026 2-342/2026(2-4062/2025;)~М-3520/2025 2-4062/2025 М-3520/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-342/2026

Дело № 2-342/2026

34RS0004-01-2025-006171-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

17 марта 2026 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом правления СНТ «Химик». ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по ссылке https://vk/com/video было опубликовано видеообращение ФИО3 к главе СК РФ, которое заведомо распространяет ложные сведения, порочащие его репутацию, честь и достоинство, а именно: «… данные лица ФИО5, ФИО6, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ мошенничество, обманули наших садоводов…», а также « …. в 2025 году эти же лица обманным путем пытались провести заочное голосование в нашем СНТ. Это принятие новых членских взносов, а также целевых взносов».

В данном видеообращении ответчик ФИО3 обвиняет истца в мошеннических действиях, в то же время уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ не возбуждалось. 29 июня 2023 года проведено общее собрание членов товарищества СНТ «Химик», на котором утвержден размер оплаты членских взносов за 2021 год, 2022 год, 2023 год в размере 1 500 рублей за сотку.

Указанными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного просит суд, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, распространённые ответчиком ФИО3:

«… данные лица ФИО5, ФИО6, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ мошенничество, обманули наших садоводов…»,

« … в 2025 году эти же лица обманным путем пытались провести заочное голосование в нашем СНТ. Это принятие новых членских взносов, а также целевых взносов»,

возложить на ответчика ФИО3 обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети «Интернет» в vk/com/video, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 требования поддержали, а также указали, что распространение указанных сведений причинило истцу моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не являлся инициатором записи спорного видеообращения. Решение о записи указанного видеообращения было принято коллективно членами СНТ и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Химик», его лишь попросили озвучить текст обращения. Данное обращение носило официальных характер обращения в руководителю СК РФ ФИО7, где садоводы просили оказать содействие в проведении процессуальной проверки и пресечении преступлений. Указанное видео он не снимал и в сеть «Интернет» не выкладывал.

Представитель третьего лица СНТ «Химик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности СНТ «Химик» является управление, эксплуатация нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Уставом товарищества, коллективным исполнительным органом Товарищества является Правление, которое осуществляет руководство текущими делами, принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания.

Согласно протокола №1 общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в заочной форме от 29 июня 2023 года, членами правления СНТ избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, председателем СНТ избран ФИО5

31 июля 2025 года члены СНТ «Химик» и собственники земельных участков, расположенных в данном СНТ, коллективно, обратились в интернет-приемную Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 с видео сообщением о противоправных действия председателя и членов правления СНТ «Химик».

Как следует из данного видео сообщения, ответчик ФИО3 от лица садоводов СНТ «Химик» и с их личным участием заявил о том, что председатель СНТ «Химик», и члены правления данного СНТ ФИО14 и ФИО16 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры товарищества, выразившиеся в необоснованном завышении размеров членских взносов, не осуществлении расчетов с организацией осуществляющей снабжение электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг электроснабжения в несколько миллионов рублей, нецелевом расходовании денежных средств, полученных от членов СНТ и собственников земельных участком расположенных на территории СНТ. По данным обстоятельствам члены СНТ обратились в отдел полиции, орган прокуратуры, однако необходимые меры должностными лицами не приняты. Ввиду изложенного, просят руководителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 оказать содействие в проведении процессуальной проверки по изложенным факта, и привлечь к уголовной ответственности причастных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ данное видео сообщение опубликовано в сети «Интернет» по ссылке https://vk/com/video.

Согласно сообщения ООО «Единое Видео» запись на стене <данные изъяты> содержит видеофайл <данные изъяты>, данный видеофайл загружен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пользователем Ринат Т (<данные изъяты>).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 04 марта 2026 г. следует, что ООО «Единое видео» является юридическим лицом – владельцем платформы «VK Видео» - сервиса по размещению, поиску, просмотру и доступу к аудиовизуальному контенту, доступному в том числе, но не ограничиваясь, на сайте Платформы (https://vkvideo/ruи/или на ином сайте, где в дальнейшем будет размещена Платформа), на сайте социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com, https://vk/ru).

Социальная сеть "ВКонтакте" а также размещенные на них видеоролики, каналы и профили не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, и, следовательно, не являются средствами массовой информации в силу части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Также из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 19 сентября 2025 года на основании указанного выше обращения садоводов СНТ «Химик» возбуждено уголовное дело по факту мошеннический действий неустановленными сотрудниками СНТ «Химик», по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2025 года постановлением прокурора Светлоярского района Волгоградской области указанное постановление отменено, материал возвращен руководителю Светлоярского МрСО СУ СК России по Волгоградской области для организации дополнительной проверки.

Постановлением о/у ГУР Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 05 декабря 2025 года по факту коллективного обращения садоводов СНТ «Химик» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 суду пояснили, что они являются членами СНТ «Химик». Ввиду ненадлежащего исполнения председателем и членами правления СНТ обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры товарищества, необоснованном завышении размеров членских взносов, садоводами коллективно принято решение о записи видеосообщения председателю СК РФ ФИО7 с просьбой об оказании содействия в проведении процессуальной проверки по данным обстоятельствам, и привлечении к уголовной ответственности причастных лиц. 31 июля 2025 года примерно 100 садоводов собрались на территории СНТ, где записали спорное видеообращение. Также коллективно было решено, что озвучивать обращение будет ФИО3, поскольку у последнего хорошо поставлена речь. Видеозапись производила ФИО19 и еще примерно 3 человека. На следующий день данное видеообращение было отправлено в СК РФ. Также данное видеообращение частями скидывали в общий чат садоводов созданный в сервисе обмена сообщениями «WhatsApp Messenger».

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетелями показания основаны на непосредственном участии свидетелей в событиях, являющихся предметом доказывания по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, действующего от лица садоводов СНТ «Химик» имело место устное обращение в правоохранительный орган (Следственный комитет Российской Федерации), с сообщением о противоправных, по мнению садоводов, действиях председателя и членов правления СНТ «Химик», относительно которых они просили провести проверку и дать правовую оценку.

Целью указанного обращения, как следует из материалов дела, явилось намерение садоводов защитить свои права и интересы. Высказывания о противоправных действиях истца являлись выражением их коллективного субъективного мнения о произошедших событиях.

Следовательно, обращение ответчика в правоохранительные органы (Следственный комитет Российской Федерации), невозможно расценивать как обращение в некомпетентный орган по рассмотрению испрашиваемого вопроса.

С учетом изложенного, данное обращение является реализацией ответчиком своих конституционных прав по обращению в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или иной деятельностью истца, как члена правления СНТ, характере и методах осуществления им финансово-хозяйственной деятельности является одним из проявлений свободы слова и мысли, и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данное обращение имело цель причинить вред ФИО20, как и доказательств того, что ФИО3 злоупотребил своими правами, в материалы дела не представлено, что исключает возможность привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, найдут ли изложенные в заявлении ФИО3, действующего от лица садоводов СНТ, сведения в ходе проверки свое подтверждение, либо нет.

Поскольку в обращении ответчика не содержится сведений, которые могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20, являются субъективно-оценочными суждениями коллектива членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, о его деятельности, как члена правления СНТ «Химик», они также не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по факту коллективного обращения садоводов СНТ «Химик» в возбуждении уголовного дела было отказано, само по себе не свидетельствуют о необоснованном обращении ответчика в правоохранительные органы и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое обращения, как следует из материалов проверок, были продиктованы намерением ответчика защитить права и охраняемые законом интересы садоводов СНТ «Химик».

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 в сети "Интернет" со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова