Постановление № 1-281/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-281/2017

дело № 1-281/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – Муссалиева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Макаровой С.В., потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Г. совершил хищение принадлежащего ему имущества стоимостью 120 000 рублей, то есть причинил значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

В январе 2014 г. ФИО1 в сети «Интернет», на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru нашел объявление, размещенное ранее неизвестным ему Г., о продаже в рассрочку принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составляла 120 000 рублей. Прочитав данное объявление у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом принадлежащим Г. Реализуя задуманное ФИО1 предварительно созвонился с Г. и договорился о встрече для осмотра автомобиля и обсуждения условий сделки.

Движимый личными корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужих денежных средств, не намереваясь добросовестно выполнить взятые на себя обязательства, и не имея на это реальной финансовой возможности, в виду имеющихся долговых обязательств перед третьими лицами, ФИО1 согласился приобрести у Г. автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого по обоюдному согласию составила 120 000 рублей.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения имущества Г., находясь в районе <адрес>, введя в заблуждение Г. о своих истинных намерениях, заключил договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей, согласно которому ФИО1 без внесения первоначального взноса приобрел у Г. автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 120 000 рублей, при этом ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей должен быть осуществлен не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения стоимости вышеуказанного транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи автомобиля Г. передал ФИО1 свидетельство о регистрации данного средства, а также полис ОСАГО без ограничения лиц допущенных к управлению данного транспортного средства, при этом паспорт транспортного средства остался у Г. и должен быть передан ФИО1, только после полного исполнения своих обязательств последнего перед Г. Таким образом, ФИО1 знал и осознавал, что данный автомобиль может использовать по назначению только он, и каким-либо образом отчуждать его права не имел.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью предания своим преступным действиям правомерного вида, заведомо зная о том, что своих обязательств он выполнять не будет, с банковской карты, эмитированной на свою мать Д., осуществил денежный перевод в размере 5000 рублей на банковскую карту, эмитированную на дочь Г. - Г. В последующем, ФИО1 какие-либо переводы осуществлять перестал.

В декабре 2015 г., ФИО1, зная, что не имеет права каким-либо образом распоряжаться полученным от Г. автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, передал данный автомобиль и документы на него З. в счет погашения долговых обязательств перед И., который, в свою очередь, должен был денежные средства З., т.е. фактически распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, как принадлежащим ему имуществом, чего в действительности делать не мог.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Г., похитил принадлежащее Г. имущество, то есть причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 115 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и загладил свою вину.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: справку о состоянии вклада на имя Г. за период с 14.04.2014г. по 16.12.2016г., выписку по счетам Д., выписку по банковской карте Д. №, оригинал договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от 15.05.2017г. у потерпевшего Г., хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: справку о состоянии вклада на имя Г. за период с 14.04.2014г. по 16.12.2016г., выписку по счетам Д., выписку по банковской карте Д. №, оригинал договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от 15.05.2017г. у потерпевшего Г., хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Молоканова