Приговор № 1-П20/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-П30/2016

Дело № 1-п20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 11 июля 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Моисеенко В.И.,

с участием государственного обвинителя -зам.прокурора Петропавловского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Богачевой О.И., предъявившей удостоверение № изъят и ордер № изъят,

при секретаре Рублевой О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца и жителя <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимого 05.06.2009 г. Петропавловским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден дата обезличена по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2016 года около 22 часов подсудимый ФИО2, находясь во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, решил совершить кражу какого-либо имущества из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. Реализуя умысел, ФИО2 зашел в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил шлифовальную машину (болгарку) марки <данные изъяты>, № изъят стоимостью 1512 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

В результате неправомерных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1512 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что летом 2016 г. он зашел к Потерпевший №1, чтобы попить воды. Потерпевший №1 вынес ему воду, он попил и стал уходить со двора. В этот момент он увидел, что ворота гаража открыты. В тот же день вечером он с целью кражи какого-либо имущества вновь пришел к Потерпевший №1, зашел в гараж, где увидел болгарку, и решил ее похитить. Он взял болгарку и принес ее к себе домой. На следующий день, он, осознав содеянное, возвратил болгарку Потерпевший №1, положив ее около порога его дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дата обезличена он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 При этом ФИО2 в домовладении Потерпевший №1 показал гараж, из которого он вечером дата обезличена похитил болгарку. Также ФИО2 пояснил, что дата обезличена вечером он вернул болгарку обратно Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что дата обезличена около 9 час. он обнаружил пропажу болгарки, которая хранилась у него в гараже. О случившемся он сообщил в полицию. дата обезличена около 7 час. он обнаружил болгарку у себя во дворе (л.д.31-32);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что дата обезличена он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 При этом ФИО2 в домовладении Потерпевший №1 показал гараж, из которого он дата обезличена похитил болгарку, а также пояснил, что дата обезличена вечером он вернул болгарку обратно Потерпевший №1, положив ее около дома (л.д.93-94);

- рапортом об обнаружении признаков преступления- совершении хищения болгарки у Потерпевший №1 (л.д.4,6);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о совершении хищения болгарки из его домовладения (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена - домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен> в связи с кражей болгарки (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена - домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен> в связи с кражей болгарки; в ходе следственного действия на территории двора была обнаружена болгарка (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов - болгарки марки <данные изъяты>, № изъят; в ходе следственного действия с поверхности болгарки изъяты следы рук; а также постановлением о приобщении указанной болгарки в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-35, 37);

- заключением дактилоскопической экспертизы № изъят от дата обезличена, согласно которой следы пальца руки, изъятые в ходе осмотра болгарки, образованы большим пальцем левой руки ФИО2(л.д.45-49);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № изъят от дата обезличена, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машины (болгарки) марки <данные изъяты> по состоянию на июнь 2016 года составляет 1512 рублей (л.д.56-61);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2; в ходе следственного действия ФИО2 рассказал и показал, каким образом он совершил кражу болгарки из домовладения Потерпевший №1 (л.д.84-90).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Действия ФИО2, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном.

В то же время ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет место рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд, в соответствие с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку имеет место рецидив преступлений, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст. 60, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для назначения наказания без реального лишения свободы не находит. В то же время суд считает возможным назначить наказание не в максимальном размере и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дата обезличена.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство - угловую шлифовальную машину (болгарку) марки <данные изъяты> № изъят, переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему, разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И.Моисеенко