Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Дело № 2-2617/2017

Мотивированное
решение составлено 25 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

21 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 216 239 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 74 коп.,

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выписка. Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на <адрес>. Данное ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 15,1064,1079 ГК РФ считает, что вред, причиненный его автомобилю в результате данного ДТП, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Для осмотра скрытых повреждений экспертом истец обратился в ООО «<данные изъяты> ( для снятия и установки заднего бампера). Стоимость автосервиса составила в размере 1300 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 191903 руб. 80 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 15033 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> в размере 8000 рублей 00 коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 74 коп. (л.д.4-6).

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец направила письменное заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль №», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д.12-13).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования данного ДТП было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечение срока проведения административного расследования (л.д.14).

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 была застрахована <данные изъяты> по договору добровольного страхования 335 002608. Вместе с тем, <данные изъяты> не признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (л.д.15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как источник повышенно опасности в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из ее владения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО11 суд не усматривает.

Соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на собственника транспортного средства ФИО2

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный автотранспортному средству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 191903 руб. 80 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 15 033 руб. 00 коп. (л.д.16-43).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена без учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО5 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком ФИО2 доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 44), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1300 руб. 00 коп., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт несения данных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3524 руб. 74 коп. (л.д. 7) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744 руб. 63 коп. (л.д.52), которые подлежат возмещению за счет ответчика исходя из размера заявленных исковых требований материального характера (цена иска 206936 руб. 80 коп.) всего в сумме 5 269 руб. 37 коп.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), согласно которому ИП ФИО6 оказывает ФИО1 юридическую помощь в возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, в отношении одного ответчика, количества подготовленных представителем документов (исковое заявление, направленное посредством почтового отправления), дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 191 903 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 15033 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. 37 коп., всего: 225206 руб. 17 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: Федорец А.И..