Апелляционное определение № 33-23037/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-12

Рег. №... Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> – Петербург «16» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе временного управляющего АО Строительная компания «Трест Севэнергострой» - ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по иску ФИО5 к АО Строительная компания «Трест Севэнергострой» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика АО СК «Трест Севэнергострой» - ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к «Строительная компания Трест Севэнергострой» в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 21633200 рублей, проценты за пользование займом в размере 4023953 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО5 и АО СК «Трест «Севэнергострой» заключен договор займа №....Во исполнение условий договора займа займодавец предоставил заемщику сумму займа в общем размере 21 633 200 рублей. Указанная сумма займа была предоставлена займодавцем заемщику частями в период с <дата> по <дата> по письменным заявкам заемщика. В установленный договором займа срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил предусмотренные договором займа проценты за пользование займом. По истечении предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом, займодавцем заемщику <дата> была вручена досудебная претензия, содержащая требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, временный управляющий АО «Строительная компания Трест Севэнергострой» - ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО Строительная компания «Трест «Севэнергострой» и ФИО5 заключен договор займа №..., в соответствии с которым ФИО5 (займодавец) передает в собственность АО Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (заемщика) денежные средства (сумму займа) в размере, не превышающем 22 000 000 рублей.Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику для использования в целях пополнения оборотных средств заемщика для осуществления строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику частями в течение срока действия договора по письменным заявкам заемщика.

Согласно п. 1.3 договора займа, сумма займа (его часть) предоставляется в течение 3 рабочих дней с момента получения займодавцем письменной заявки заемщика о предоставлении суммы займа путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет и/или в кассу заемщика. Днем предоставления суммы займа считается дата зачисления соответствующей суммы на банковский счет заемщика или поступления наличных денежных средств в кассу заемщика

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заключенного между сторонами, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.1 договора, осуществляется заемщиком не позднее <дата>.

Как следует из п. 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25 % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления займодавцем заемщику суммы займа, установленной п. 1.3 договора, до дня возврата суммы займа, установленной п. 2.1 договора включительно.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 21 633 200 рублей подтверждается письменными заявками заемщика, квитанциями по операции, квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями о переводе денежных средств в общем размере 21 633 200 рублей в период с <дата> по <дата>, актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между истцом и ответчиком по договору займа №... от <дата>, выпиской из лицевого счета №... за период с <дата> по <дата> года

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет 21 633 200 рублей – основной долг, а также 4 023 953 рублей 76 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в установленный договором срок, а также оплаты процентов по договору материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлен факт перечисления ответчику денежных средств и расходования их на нужды общества.

Указание в апелляционной жалобы на отсутствие экономической целесообразности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку экономическая целесообразность обосновывалась истцом необходимостью пополнения оборотных средств АО СК «СЭС» в целях исполнения последним обязательств, принятых перед <адрес> по муниципальным контрактам от <дата> и от <дата> на приобретение администрацией жилых помещений у лица, являющегося застройщиком в строящемся многоквартирном доме для обеспечения мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Доказательств оспаривающих данные обстоятельства стороной заявителя не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем указывается на то, что договор займа подлежат оценке с учетом положений ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), Гражданского кодекса Российской федерации в части наличия или отсутствия признаков недействительности заключённой сделки, с учетом того, что договор займа заключен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и а также нахождения АО СК «СЭС» в процедуре банкротства.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку требования о признании заключенного между истцом и ответчиком договора займа были разрешены определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-6473/2024 от <дата>, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО5 о признании сделки по заключению договора займа недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, в связи с чем действия по заключению договора займа направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности, чем нарушаются права иных кредиторов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 4 действующего Закона РСФСР от <дата> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в результате возложения на заемщика обязанности по уплате займодателю суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае не подтверждения должником и "дружественным" кредитором целесообразности заключения сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы и указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт реальности договора займа, а также расходования денежных средств на нужды общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные по договору займа проценты за пользование денежными средствами являются избыточными и обременительными для ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор займа заключен с должником-юридическим лицом, занимающимся в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск, в связи с чем возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер процентов превышает размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, какого-либо правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм, предусматривающий право суда на снижение процентов за пользование займом по договору займа, заключенному с заемщиком-юридическим лицом, учитывая правовое регулирование, установленное положениями ст. 809 ГК РФ в контексте положений о свободе договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026