Решение № 2-6139/2017 2-6139/2017~М-5817/2017 М-5817/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6139/2017

Дело № 2-6139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройПроф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ____2016 истцом и ООО «Единый Юридический Центр РС(Я)» был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому ООО «Единый юридический центр» обязалось оказать юридическую помощь по оформлению и заключению выкупа земельного участка, в том числе представлять интересы клиента в органах федеральной, государственной и муниципальной службах, а именно – ДИЗО ОА г. Якутска, АЗО ОА г.Якутска, Кадастровая палата РС(Я), ООО «Меридиан», ООО «Землеустройство», Филиал ФГБУ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я). Срок действия договора определен сторонами до ____2015, стоимость услуг, в соответствии с п.3.1 договора составляет 98 000 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Дополнительным соглашением № к договору № от ____2016 внесены изменения в п.4.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и до ____2017. Однако, с момента внесения денежных средств, то есть с ____2016 до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 85 260 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением суда от ____2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Единый Юридический Центр РС(Я)» на ООО «СахаСтройПроф» в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено ООО «Единый юридический центр РС(Я)» ликвидировано ____2016 путем присоединения к ООО «СахаСтройПроф».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СахаСтройПроф» по доверенности ФИО3 иск не признал в полном объеме, пояснил, что договором о присоединении ООО «Единый Юридический Центр» к ООО «СахаСтройПроф» от ____2015 не предусмотрено обязательство об оплате неустойки, штрафа по договорам, заключенными ООО «Единый Юридический Центр РС(Я)» до присоединения к ООО «СахаСтройПроф», также отметил, что компания во исполнение условий договора осуществила действия по оказанию землеустроительной помощи по составлению топографической схемы земельного участка, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ____2016 истцом и ООО «Единый Юридический Центр РС(Я)» был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому ООО «Единый юридический центр» обязалось оказать юридическую помощь по оформлению и заключению выкупа земельного участка, в том числе представлять интересы клиента в органах федеральной, государственной и муниципальной службах, а именно – ДИЗО ОА г. Якутска, АЗО ОА г.Якутска, Кадастровая палата РС(Я), ООО «Меридиан», ООО «Землеустройство», Филиал ФГБУ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

Пунктом 1.3 договора, исполнитель оказывает ФИО1. юридическую помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ землеустроительного материала, оформление по документации земельного участка, оформление топографической съемки, оформление межевого дела, снятие и постановка на кадастровый учет земельного участка, оформление уточнения границ земельного участка, оформление земельного участка на право собственности, информатизация.

Пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств установлен до ____2016.

Стоимость услуг, в соответствии с п.3.1 договора составляет 98 000 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями б/н от ____2016 на сумму 26 000 рублей, от ____2016 на сумму 24 000 рублей, от ____2016 в размере 48 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору № от ____2016 внесены изменения в п.4.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и до ____2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, в материалах дела отсутствует. Исковое заявление подано в суд ____2017.

Сторона ответчика утверждает, что компания во исполнение условий договора осуществила действия по оказанию землеустроительной помощи по оформлению границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что в установленные договором сроки работа исполнителем не была выполнена. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в договоре и доказательств, которые бы подтверждали факт принятия каких-либо работ истцом. Кроме того, истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой предоставить информацию о проделанной работе в письменном виде, ____2017 получила ответ о том, что подготовлена схема расположения объекта, подготовлено письмо и получен ответ от Управления архитектуры градостроительной политики № от ____2017.

____2017 истица обратилась с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с неисполнением условий договора, на указанное письмо ответ не получен. ____2017 истица обратились в суд, утратив интерес в исполнении ответчиком указанного договора.

При таком положении, доводы ответчика о выполнении работ соразмерно стоимости уплаченных денежных средств, правового значения не имеют.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «СахаСтройПроф» со ФИО1 договор не заключало, следовательно, не имеет перед ней никаких обязательств является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Представителем истца в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Единый юридический центр РС(Я)» ОГРН ___; ИНН/КПП ___ по состоянию на ____2017 г., из которой усматривается, что ООО «Единый юридический центр РС(Я)» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сахастройпроф» ОГРН ___; ИНН ___.

Вместе с тем, договором № от ____2016 о присоединении пунктом 5.3 предусмотрена ответственность лиц, виновных в случае, если основное общество потерпит убытки вследствие того, что ему не было известно о каких либо обязательствах присоединяемого лица в момент реорганизации.

Согласно п.5.1 Договора после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Как следует из Передаточного акта от ____2016 принимающее общество получает права и обязанности Передающего общества как названные в данном Акте, так и те, которые не оговорены в Передаточном акте, в связи с тем, что они возникли после утверждения настоящего передаточного акта, но до государственной регистрации реорганизации.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, определением суда произведена замена ООО «Единый юридический центр РС(Я)» правопреемником ООО «Сахастройпроф», что соответствует требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив неисполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о наличии на стороне исполнителя задолженности в размере 98 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяться не может, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с оказанием ООО «СахаСтройПроф» услуг ненадлежащего качества либо уклонением от оказания услуги, а в связи с переходом к ним прав и обязанностей ранее существующего предприятия. Такие правоотношения сторон основаны на нормах гражданского законодательства и положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскание компенсации морального вреда в данном случае неприменимы. По делу усматривается лишь наличие оснований для погашения ранее существующих долговых обязательств правопреемником, что не связано с недостатками оказанной клиенту ФИО1 услуги со стороны ООО «Единый Юридический Центр РС(Я».

Такая позиция суда отражена также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от ____2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истицей ФИО1 на имя представителя ФИО2, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО5 от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истицы о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 140 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройПроф» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 98 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройПроф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова