Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ОАО Банк «Западный» о признании недействительными пунктов 2.7, 2.10, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.3, приложения № 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера банковского процента за пользование кредитом, размера пеней, уплаты пеней на пени, порядка погашения долга, применении последствий недействительности ничтожной сделки, незаконности начисления комиссии, о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3152 297 рублей 11 копеек, в том числе: суммы основного долга – 122 495 рублей 36 копеек, просроченной ссудной задолженности – 242187 рублей 97 копеек, суммы начисленных текущих процентов – 2389 рублей 16 копеек, просроченной задолженности по процентам – 259503 рубля 45 копеек, суммы пени на сумму задолженности по основному долгу – 1032892 рубля 30 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1492828 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23961 рубль 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 кредитного договора дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору и составляет <данные изъяты> % процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п. 2.3, 2.6 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы, основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 3152297 рублей 11 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Твери исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 22 мая 2017 года; дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, истец просит суд взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3529846 руб. 54 коп., в том числе, сумма основного долга – 364683 рубля 33 коп., сумма процентов – 268928 рублей 16 коп., сумма пени – 2896235 рублей 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление банка, в которых указывает, что действительно заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получив на неотложные нужды кредит, сумма которого составила <данные изъяты>. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора она надлежащим образом исполняла свои договорные обязательства. В апреле месяце 2012 года пришла в учреждение банка, чтобы оплатить к установленному в договоре сроку сумму по кредитному договору, однако в приёме документов было отказано. Из пояснений специалиста банка узнала, что финансовые операции с указанным в договоре кредитным учреждением приостановлены в связи с отзывом лицензии. ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) ответчик письменно обратилась в ОАО Банк «Западный» с просьбой пояснить причину отказа в приёме денежных средств, на что получила письменное сообщение, из которого узнала, что у кредитного учреждения с которым заключён договор отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация. В принятии денег по адресу местонахождения офиса: <адрес>, оператором также было отказано. Отказ был мотивирован тем, что по состоянию на 13 апреля 2014 года установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк «Западный» и ФИО6, накануне отзыва лицензии был продан, по данному факту рассматривается законность действий кредитной организации. В силу закона у ОАО Банк «Западный» ввиду смены собственника по кредитному договору отсутствовала юрисдикция на кредитный договор и правовые основания на принятие денежных средств от заёмщика, поскольку кредитный договор накануне отзыва лицензии был продан. Никаких письменный уведомлений о продаже договора ответчик не получала, что является существенным нарушением её прав. В соответствии со статьёй 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. О том, что новым кредитором осуществлён возврат денежных средств по кредитному договору в связи с признанием решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик узнала из выписки по ссудному счёту №, представленной истцом в Центральный районный суд. 02 декабря 2016 года получена претензия с требованием погашения кредита. Отвечая на претензию исх. № от 11.11.2016 ответчица прямо указала, что готова оплатить сумму основной задолженности, а также проценты за пользование денежными средствами при условии представления документов, подтверждающих правовые полномочия Агентства на взыскание долгов, уточнении графика погашения задолженности, а также потребовала внести изменения в кредитный договор по дополнительному соглашению в связи со сменой сторон в обязательстве и новых банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства являются существенными условиями договора. Однако, банк на предложение не ответил, проект соглашения не направил и, умолчав, злоупотребил правом. За весь период ответчиком была получена единственная претензия. При этом, ответчик и сейчас готова оплатить образовавшуюся не по своей вине задолженность по потребительскому кредиту. Указанный в договоре размер процентов (<данные изъяты> годовых) являются высоким, несоразмерным и экономически не обоснованным. Он значительно превышает сумму ссудной задолженности и влечёт за собой неосновательное обогащение банка за счёт клиента. При заключении договора, кредитор не исходил из учётной ставки рефинансирования банка, введя клиента в заблуждение, навязал ему невыгодные условия, поставив в финансовую зависимость. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда № 13/14, указывает, что ставка по процентам является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Процентная ставка определялась соглашением сторон, но явно превышает официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБР. Также следует учесть, что заявленные требования на дату обращения в суд значительно выше действующей за период банковского процента ставки ЦБ. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму долга по денежному обязательству и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец при минимальной задолженности произвёл начисление задолженности по пени за проценты, а именно задолженность по пени за кредит, просроченную задолженность по процентам, текущие проценты за кредит, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Незаконным является требование о взыскании при просрочке исполнения денежного обязательства одновременно неустойки и процентов. Ответчик ФИО6 не совершала неправомерных действий, направленных на пользование чужими денежными средствами. Она дважды письменно обращалась к заёмщику с просьбой прояснить ситуацию и готова была оплатить средства при её ясности и прозрачности. С ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором являлось иное юридическое лицо, которое никаких уведомлений в адрес заемщика не направляло. Следовательно, до признания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки недействительной действуют её последствия. За просроченную задолженность должна отвечать не ФИО7, как физическое лицо, а новый кредитор, принявший договорные обязательства и отвечающий за правовые последствия признания сделки недействительной. ОАО Банк «Западный» вправе заявить в отношении нового кредитора, к которому перешло обязательство по кредитному договору регрессное требование. Банк «Западный» умышленно своими действиями, содействовал увеличению неустойки, действовал недобросовестно путём создания препятствий для оплаты по кредитному договору. Расчёт суммы задолженности произведён неверно и требует соответствующей корректировки. Так, в соответствии с распоряжением временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на тридцать календарных дней установлен мораторий на начисление и взимание пени на просроченные платежи по кредитам. При расчёте данное обстоятельство учтено не было. Ответчик готова оплатить основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с получения претензии. Считает незаконным применение в отношении добросовестного кредитора просроченной ссудной задолженности - 242187 рублей 97 копеек, начисление текущих процентов - 2389 рублей 16 коп., задолженности по просроченным процентам в размере - 259503,45 руб., пени на сумму основного долга в размере - 1032 892,3 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере - 1 492 828 рублей 87 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указывает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, поскольку дата последнего исполнения ответчиком своего обязательства по внесению денежных средств на счет банка - 20 марта 2014 года (выписка по счету №). При этом истец преднамеренно вводит суд в заблуждение, указывая в расчете задолженности, что днем последнего платежа является 21 апреля 2014 года, что не соответствует представленной выписке по счету. Банк заявил свои исковые требования по истечении срока исковой давности, а именно 21 апреля 2017 года. Закон определяет, что кредитные отношения являются длящимися отношениями, срок которых определен временными рамками. В пределах указанных временных сроков, в соответствии с графиком платежей, установлены сроки выполнения отдельных видов обязательств, в том числе обязанность по уплате ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору. При этом течение срока давности по иску, которые вытекают из нарушения одной стороной договора условий оплаты работ или услуг по частям, начинаются непосредственно в отношении каждой отдельной части с того дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах будет исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с вышеуказанными нормами, становится ясно, что течение срока исковой давности по каждому платежу начинается тогда, когда заемщик не исполняет свои обязанности по внесению очередного платежа, в это же время кредитору становится известно о нарушении исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, спустя 3 года, с даты непогашения очередного платежа по кредитному договору, кредитор не вправе в судебном порядке требовать от заемщика возврата кредита. Ответ на претензию истца от 13 декабря 2016 года не является ни полным, ни частичным признанием его претензии. В ответе на претензию заемщик лишь выразила свое намерение добросовестно исполнить взятые на себя по кредитному договору обязательства при условии внесения изменений в существующий кредитный договор относительно изменения графика платежей, вызванных обстоятельствами, не зависящими от сторон. Таким образом, полагает срок исковой давности по требованию истца пропущенным, а дело подлежащим прекращению без исследования фактических обстоятельств. До 20 марта 2014 года (последний день внесения денежных средств в счет погашения кредита) истец, во исполнение п. 2.3 кредитного договора ежемесячно осуществляла погашение кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, то есть, надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2014 при сумме кредита <данные изъяты> было погашено <данные изъяты>. Ответчицей во исполнение договорных обязательств ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 22 апреля 2014 года в принятии денежных средств ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена письменно обратиться к истцу по первоначальному иску с просьбой разъяснить причину отказа в принятии денежных средств (входящий №). Сообщением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «у кредитной организации ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 13 мая 2014 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком, накануне отзыва лицензии, был продан ДД.ММ.ГГГГ другому кредитору. А также, что в соответствии с распоряжением временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней установлен мораторий на начисление и взимание пени на просроченные платежи по кредитам. Фактически кредитный договор находился в распоряжении иной, неизвестной кредитной организации. ОАО Банк «Западный» в указанный период времени не являлся правообладателем данного договора, поскольку все кредитные денежные обязательства были переуступлены цессионарию. Ответчица не была надлежащим образом уведомлена о совершении сделки по переуступке права требования другому кредитору, она надлежащим образом не извещалась об изменении банковских реквизитов и смене стороны в обязательстве. О факте признания сделки между кредитными учреждениями недействительной решением судебного органа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик также извещена не была. Об оспаривании договора банка «Западный» о переуступке права требования она узнала из представленных суду документов, получив их ДД.ММ.ГГГГ. Также была получена претензия от конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую она представила свой ответ в виде возражений относительно заявленных истцом требований, считая их незаконными, а также предложила банку подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора в части внесения изменения в график платежей, на что ответа со стороны истца по первоначальному иску не поступило. Истец уклонился от исполнения законного требования заемщика, что является существенным нарушением действующего законодательства и условий договора. Введение моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также длительное не информирование о факте изменения банковских реквизитов, спор двух кредитных организаций, отказ в приёме денежных средств до разрешения спора по существу, уклонение по просьбе клиента банка от внесения корректировки в график платежей, подписания дополнительного соглашения, создавало заёмщику препятствия для исполнения по графику платежей договорных обязательств. Это является существенным нарушением прав и законных интересов, а также нарушением банком условий договора, подтверждает факт его недобросовестного поведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место на протяжении длительного периода - с 20 марта 2014 года, а банк предъявил претензию должнику лишь в середине ноября 2016 года. До ноября 2016 года ответчик по встречному иску никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном или ином порядке не принимал, должника о способе уплаты кредита не информировал, фактически уклоняясь, и преследуя при этом цель ввести неработающего пенсионера в финансовую зависимость, злоупотребляя правом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. В соответствии со ст. 406 ГК РФ, в силу просрочки кредитора, заемщика лишили возможности по графику исправно вносить в счёт оплаты денежные средства. В соответствии со ст. 4.3.2 договора банк обязан был выполнять в срок и в полном объеме все принятые на себя обязательства по договору. Однако банк в нарушение условий договора фактически отказался от приема денежных средств от заемщика, что является просрочкой кредитора с соответствие со ст. 406 ГК РФ. Факт уклонения банка от принятия денежных средств от заёмщика явствует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в договоре, в нарушение прав потребителей, незаконно установил завышенную ставку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых. Размер пени из расчета действующего обычая аналогичных правоотношений: 0,01% от суммы долга. По мнению заёмщика, расчет процентов за пользование кредитом должен исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 1 июня 2015 года; исходя из: размер кредита: <данные изъяты>, ставка - 8,25% годовых (на момент заключения договора), период действия договора - <данные изъяты>, оплата основного долга: 368 487,32 руб., оплата процентов за пользование кредитом: 292 837,73 руб. Расчет: 424 242,42 х 8,25 / (360 x100) х 1614 = 156 916,66 руб. - общая сумма за пользование кредитом за весь период действия договора. Также имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как действительный (реальный) ущерб, причиненный истцу в результате просрочки исполнения, явно не соотносится заявленным требованиям. Кроме того, сумма долга явно не соотносится с суммой неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчица по первоначальному иску считает необоснованным включение в просрочку платежей период с 20.03.2014 по 11.11.2016, на день предъявления истцом единственной за указанный период претензии. Учитывая изложенное, реальный период просрочки составил 130 дней. Соответственно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующие периоды, истица считает реальным следующий расчет суммы неустойки: расчет неустойки (в виде пени) за просрочку уплаты по кредитному обязательству, количество дней просрочки с момента предъявления требования (претензии от 13.12.2016) по момент предъявления иска банком (13.05.2017)- 130 дней. Оплата основного долга: 368 487,32 руб., остаток суммы основного долга: 55 755,10, ставка процентов от суммы неоплаченного основного долга, исходя из действующего обычая аналогичных правоотношений: 0,01%. Расчет: 55755,10 х 0,01% х 130 = 724,82 руб. Итого переплата в пользу банка по пени: 135 921,07 - 724,82 = 135 196,79 руб. Остаток долга, подлежащий оплате заемщиком, - 55 755,10. Не заявив требования о досрочном расторжении договора, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец незаконно требует досрочного возврата полной суммы основного долга по кредитному обязательству, не расторгнув его. В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ, требования о взыскании досрочно полной суммы задолженности с ответчика без расторжения договора являются необоснованными и незаконными. Заявленный размер неустойки не соотносится сумме основного долга, сам истец, преследуя цель обогащения за счёт клиента не выставлял каких-либо требований об оплате кредита до 11.11.2016, длительность неисполнения кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО6, до принятия решения об отзыве лицензии и приостановлении банковской деятельности истица, по встречному иску исправно исполняла свои кредитные обязательства. Невыполнение пункта 2.3,2.6 договора не связано с виновными действиями заёмщика, а полностью лежит на кредиторе, который надлежащим образом не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не указал способ погашения долга, уклонился от установления нового графика платежей. Истец по первоначальному иску необоснованно ссылается на пункт 2.2 договора, неправомерно требуя возвратить всю сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не заявляя требования расторгнуть договор. Установленный в кредитном договоре размер неустойки 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита при действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленный для подписания договор являлся типовым и истец не могла каким-либо образом повлиять на изменение условий при его подписании. Истица по встречному иску также полагает, что положения статьи 4.1.1 договора, в части порядка погашения долга противоречат нормам ГК РФ, поскольку в первую очередь предусмотрены издержки банка связанные с получением исполнения по настоящему договору, в счёт уплаты иных платежей, полагает, что в первую очередь должны исполняются обязательства по основному долгу, во вторую проценты за пользование кредитом. Условия договора в части пунктов 2.7, 2.10, 4.1.2, 5.1, 5.3 не соответствуют нормам гражданского законодательства и должны быть признаны недействительными. Кроме того, незаконным является начисление и взыскание банком процентов пени на пени.

На основании изложенного ФИО6 просит суд признать частично условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 2.7, 2.10, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.3, приложения № 1 к договору в части размера банковского процента за пользование кредитом, размера пеней, а также по уплате пеней на пени, противоречащими действующему законодательству; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием банка о досрочном погашении суммы кредита и существенным нарушением его сторонами.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 июня 2017 года на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ судом определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркурий».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения исковых требований по встречному исковому заявлению, согласно которым истец просит признать частично условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 2.7, 4.1.2, 5.1, 5.3, а также в приложении № 1 к договору в части размера банковского процента за пользование кредитом, размера пеней (штрафных санкций), порядка погашения долга недействительными в силу их противоречия действующему законодательству и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Условия кредитного договора в части порядка погашения долга полагает не соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку в первую очередь должны исполняться обязательства по основному долгу. Также просит признать ОАО Банк «Западный» ненадлежащим истцом и оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку не представлены надлежащим образом заверенные доказательства признания Арбитражным судом г. Москвы договора цессии недействительным, в связи с чем права требования по кредитному договору истцу не принадлежат. Также просит признать срок исковой давности пропущенным, дело подлежащим прекращению, признать ОАО Банк «Западный» в соответствии со ст. 406 допустившим просрочку кредитора за период с 22.04.2014 по 11.11.2016, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ виновным в содействии увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и непринятии разумных мер к их уменьшению, в связи с чем отказать ОАО Банк «Западный» во взыскании пеней (штрафных санкций) за период с 22.04.2014 по 11.11.2016, в порядке уменьшения размера ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ. Ссылки банка на опубликование реквизитов в сети интернет полагает необоснованными, так как не обладает специальными знаниями и навыками поиска информации в сети интернет, опасается стать жертвой мошенничества. Потребитель по сравнению с кредитором является экономически более слабой стороной. Банк, используя свое преимущество, применил заведомо неприемлемые условия кредитования, ущемляющие права потребителя. Текст договора выполнен мелким шрифтом, что затрудняло его чтение, истец обладает слабым зрением. Подписание договора по утвержденной банком форме не свидетельствует о свободном волеизъявлении заемщика, не являющего лицом, обладающим специальными познаниями в банковском деле. Ставка процентов в размере <данные изъяты> является завышенной, условия договора в указанной части недействительными. Размер процентов за пользование кредитом должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора) в размере 8,25% годовых и составлять 82304 рубля 07 коп. ФИО6 просит применить статью 333 ГК РФ, при исчислении неустойки исходить из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (ставке рефинансирования ЦБ РФ), действующей в данном регионе, исходя из размера 9,25% годовых на момент предъявления иска банком. Расчет неустойки (9,25:10:365)*55755,10*162 = 2288 руб. 79 коп.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты дополнения к встречному исковому заявлению, согласно которым ФИО6 просит учесть при исчислении суммы долга незаконные действия банка по включению в сумму кредита комиссии в размере 12 727 руб. 27 коп.

В отзывах на встречные требования ФИО6, истец указывает, что что срок исковой давности не пропущен, условия кредитного договора предусматривают возможность досрочного возврата денежных средств. Истец не согласен с заявлением ответчика о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства внесением на депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном распоряжении были указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков - физических и юридических лиц в счет погашения задолженности по кредитам. Данные реквизиты были направлены во все отделения банка, где впоследствии были вывешены на обозрения. Также новые реквизиты были разосланы временной администрацией всем заемщикам ОАО «Банк «Западный». Руководителем временной администрации по управлению ОАО Банк «Западный» ФИО2 было направлено письмо Генеральному директору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 с просьбой разместить на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет информацию об офисах ОАО Банк «Западный», где принимают наличные денежные средства в погашение кредитов. К данному письму прилагался перечень офисов ОАО Банк «Западный». В данном перечне указано, что кредитно-кассовый офис «Тверь» работал с пн.-чт. 09.00-18.00, пт. 09.00-16.45, Сб, Вс. выходной. Офис работал до 11.07.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 09.10.2014 конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» издал распоряжение о прекращении с 10.10.2014 приема наличных платежей банка через кассу и кассы региональных подразделений; доведении до клиентов информации о реквизитах, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Данное распоряжение с реквизитами было разослано во все дополнительные офисы, кассы и кассы региональных подразделений Банка ОАО Банк «Западный». 27.11.2014 осуществлялась рассылка писем всем клиентам ОАО Банк «Западный» с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии. В силу пункта 1 части 12 статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В соответствии с п. 2 ст. 189.68, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 от ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. 18 апреля 2014 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» был заключен договор цессии по кредитным договорам. По условиям договора банк уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по договору №. Определением Арбитражного суда г. Москвы договор об уступке прав по кредитным договорам заключенный между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности. Ответчик мог оплачивать свою задолженность по кредитному договору по реквизитам указанным на сайте Агентства по страхованию вкладов, а также во все дополнительные офисы, кассы и кассы региональных подразделений Банка ОАО Банк «Западный». Ссылка ответчика о том, что он не знал куда платить не является обоснованной, так как выше приведены доводы того, что ответчик мог оплачивать свою задолженность по кредитному договору на реквизиты, разосланные конкурсным управляющим и временной администрацией. В отношении процентной ставки по кредиту, в силу ст. 421, 432 ГК РФ ответчик добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, заключая кредитный договор с ОАО Банк «Западный». Вывод ответчика о начислении процентов на сумму процентов не соответствует действительности. Условия договора не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, поступившие от истца платежи банк погашал в соответствии с кредитным договором и ст. 319 ГК РФ. Пунктами 5.1, 5.3 договора установлена ответственность за различные нарушения по договору. Также указывает, что согласно ст. 181 ГК РФ истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске просит отказать. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по первоначальному иску, указывает, что последний платеж был произведен ответчиком через кассу операционного офиса «Тверь» в размере 14755 рублей 63 коп., указанная сумма списана 21.03.2016 за апрель 2014 года после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы. В отношении комиссии в сумме 12727 руб. 27 коп. указывает, что комиссия условиями договора не предусмотрена и заемщиком не оплачивалась.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, просили удовлетворить встречное исковое заявление, а также снизить размер взыскиваемых пени, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям, применить к первоначальному иску последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, поддержали ранее представленные письменные пояснения, в том числе в части недопустимости представленных банком доказательств, а именно: приходно-кассовый ордер является недостоверным, опровергается совокупностью представленных доказательств, подпись на ордере не принадлежит ФИО6; в выписках по счетам усматривается несоответствие, подтасовка данных, противоречивость; выписки надлежащим образом не заверены; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО6 не доводилось, о реквизитах банка она не уведомлялась, направление простых писем не предусмотрено п. 6.1 кредитного договора; письмо руководителя временной администрации, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление банка не подписаны и надлежащим образом не заверены; представленные постановления Арбитражного суда не удостоверены надлежащим образом, в выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по приходному кассовому ордеру не значится, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Также обратили внимание суда, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены права по <данные изъяты> кредитам, на общую сумму задолженности: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ - <данные изъяты>. Указанные в приложении данные, не согласуются с мотивировочной и резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном приложении к договору цессии количество должников - <данные изъяты>. Дебиторская задолженность составляет - <данные изъяты>. В приложении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма основной задолженности ФИО6 - 368 487 рублей 32 копейки, проценты пользования чужими денежными средствами - 9924 рубля 92 копейки, а всего: 378 412 рублей, что не согласуется с выпиской по счёту №. Приложение не имеет нумерации перед фамилией должников, отсутствует наименование документа. Полагает, что представленный суду документ, является явно подложным, что в силу статьи 10 ГК РФ считается злоупотреблением правом. Из содержания представленной суду незаверенной копии Арбитражного суда г. Москвы, не усматривается, что именно кредитный договор ФИО6 являлся предметом судебного разбирательства. В изначально заявленных исковых требованиях истец ссылался на иное судебное решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Непоследовательные действия истца позволяют ответчице усомниться, что права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы другому кредитору. ФИО6 на дату совершения сделки перехода прав в числе должников банка не значилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика отсутствовала. На основании вышеизложенного, просили считать подложным приложение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании доказательств, признать представленный истцом документ недопустимым доказательством, применить к спорным правоотношениям о взыскании задолженности срок исковой давности, требования истца в части просроченной задолженности по процентам, пени на сумму задолженности по процентам считать незаконными, считать противоправным взыскание с истца комиссий, страховых взносов, расчёт истца по взысканию суммы долга по кредитному договору считать необоснованным. Принять во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введён мораторий по начислению процентов и финансовых санкций.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Меркурий», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-118 ГПК РФ, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и ФИО6 заключили кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Согласно п. 1.2 кредитного договора цель кредита: потребительский кредит на неотложные нужды. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.15 кредитного договора информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу третьих лиц, а также платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий настоящего договора, доведена до сведения заемщика до подписания настоящего договора, а также указана в приложении № 1 к настоящему договору.

В день заключения договора сторонами согласован и подписан график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющийся приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному графику процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике. Ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа. Полная стоимость кредита составляет - <данные изъяты> годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет заемщика № денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении должника ОАО Банк «Западный» продлен.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд не принимает довод ответчика ФИО6 о том, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банку не принадлежат, поскольку их обладателем является третье лицо ООО «Меркурий», в связи с чем истец является ненадлежащим и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» заключен договор об уступке прав по кредитным договорам, согласно п. 1.1 которого ОАО Банк «Западный» уступает ООО «Меркурий» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, заключенными цедентом с лицами, указанными в приложении № 1 (должники), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств должников и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. В том числе уступлены права по кредитному договору №, заключенному с ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка – договор об уступке прав по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности по <данные изъяты> кредитным договорам перед ОАО Банк «Западный», переданным ООО «Меркурий» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распечатано с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, в силу ст. 4, 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" обладает признаками достоверности. Утверждения стороны ответчика о подложности вышеуказанных доказательств носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, права требования по кредитному договору принадлежат ОАО Банк «Западный», от имени которого в настоящее время уполномочен действовать конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно п. 2.7, 2.8 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документам со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику. Датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек считается дата поступления денежных средств на соответствующие счета банка по учету соответствующего вида задолженности (дата списания денежных средств со счета заемщика).

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 5.1, 5.3 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.2 – 4.4.4 договора, банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а заемщик уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора, за каждый случай нарушения.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО6 по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 3529 846 рублей 54 копейки, в том числе: сумма основного долга – 99363 руб. 39 коп.; просроченная ссудная задолженность – 265319 руб. 94 коп.; сумма начисленных текущих процентов – 3045 руб. 42 коп.; просроченная задолженность по процентам – 265882 руб. 74 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1216066 руб. 04 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 1680169 руб. 01 коп. Расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Вопреки доводам стороны ответчика, расчет задолженности подписан представителем банка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 суд учитывает, что уточняя исковые требования, истец по встречному иску отказ от части требований суду не представил. Поскольку данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия, суд разрешает все предъявленные встречные требования.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценивая оспариваемые истцом по встречному иску пункты кредитного договора, а именно: п. 2.7, определяющий порядок погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом; п. 2.10, устанавливающий право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту и условия досрочного погашения: п. 4.1.1, предоставляющий банку право в течение срока действия договора требовать от заемщика предоставления информации и документов о финансовом состоянии заемщика, суд, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации, исходя из принципа свободы договора, не находит оснований для признания указанных пунктов кредитного договора недействительными.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора в случае если полученная от заемщика сумма денежных средств недостаточна для погашения всей задолженности по настоящему договору, банк имеет право направить поступившие средства на погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь – в счет погашения издержек банка, связанных с получением исполнения по настоящему договору; во вторую очередь – в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в счет погашения основного долга по кредиту; в четвертую очередь – в счет уплаты неустойки; в пятую очередь – в счет уплаты иных платежей. Настоящая очередность погашения применяется также в случае использования банком в соответствии с п.п. 4.1.4 настоящего договора своего права на списание средств со счетов заемщика в погашение срочной и/или просроченной задолженности заемщика по настоящему договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из анализа условий договора, очередность погашения задолженности, установленная в п. 4.1.2 не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания условий договора недействительными у суда не имеется.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся согласно п. 8.6 кредитного договора его неотъемлемой частью, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых. Пунктами 5.1, 5.3 кредитного договора установлен размер неустойки – 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 5.1, 5.3 кредитного договора в части размера неустойки, а также признании недействительными условий, устанавливающих проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что с условиями кредитного договора ФИО6, как потребитель была ознакомлена в полном объеме до заключения кредитного договора и в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от его заключения, если была не согласна с условиями. Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено.

Доказательств недобросовестного поведения банка при заключении договора, а также отсутствия свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, ответчиком не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством на момент заключения договора ограничен не был. Вопреки доводам стороны истца по встречному иску условий о начислении пени на пени условиями договора не установлено.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора началось в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском в суд истец ФИО6 обратилась 29 мая 2017 года, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО6 срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание расчет процентов и неустойки, произведенный ответчиком ФИО6, поскольку он противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе в случае, если заемщик нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего договора, путем направления заемщику письменного требования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности в адрес заемщика 11.11.2016 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены, обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждено наличием спора в суде. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в суммах и даты, определенные сторонами в графике погашения.

Как следует из пояснений истца, представленного расчета задолженности, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен заемщиком 20 мая 2014 года в размере 14755 рублей 63 коп. и списан за апрель 2014 года, соответственно, о нарушении своих прав банк узнал не ранее мая 2014 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 05 мая 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиком ФИО6 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вопреки доводам стороны ответчика, представленное сообщение <данные изъяты> о невозможности дать заключение о подложности представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Кроме того, из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В ответе на претензию от 13.12.2016 заемщик ФИО6 выразила готовность исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты суммы основного долга и процентов с заключением дополнительного соглашения в отношении графика платежей, что свидетельствует о признании долга и влечет перерыв срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, основания к применению положений статьи 404 ГК РФ, отсутствуют, поскольку вина кредитора не доказана.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд не может принять во внимание утверждения ответчика об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО Банк «Западный» имелась в свободном публичном доступе, была размещена в сети интернет, а также направлялась заемщикам.

При этом, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры к погашению долга, суду не представлено. Таким образом, нет оснований признать ФИО6 проявившей достаточную заботливость и осмотрительность для исполнения обязательства и сделать выводы об отсутствии ее вины в невозврате кредита.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца, учитывает, что размер установленной в договоре неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1216 066 рублей 04 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1680 169 рублей 01 коп., всего в размере 2896235 рублей 05 коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в размере 833 611 рублей 49 копеек, в том числе, сумма основного долга – 364 683 рубля 33 копейки, сумма начисленных процентов – 268928 рублей 16 коп., пени - 200 000 рублей.

Оснований для исключения из суммы взыскания денежных средств в размере 12727 рублей 27 коп., оплаченных по мнению стороны ответчика, в качестве комиссии, суд не находит, поскольку представленными доказательствами факт уплаты указанной комиссии не подтверждается. При этом, истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 23961 рубль 49 копеек.

Встречные требования ФИО6 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом по встречному иску не исполнены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также существенного нарушения договора другой стороной.

При этом, по смыслу ст. 809-811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку с требованиями о расторжении кредитного договора обратилась сторона, существенно нарушившая обязательства по договору, а другая сторона – банк, который наделен в силу положений договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, с требованиями о расторжении договора в суд не обращался, предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,– удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 833 611 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 961 рубль 49 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ОАО Банк «Западный» о признании недействительными пунктов 2.7, 2.10, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.3, приложения № 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера банковского процента за пользование кредитом, размера пеней, уплаты пеней на пени, порядка погашения долга, применении последствий недействительности ничтожной сделки, незаконности начисления комиссии, о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 ноября 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова