Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-573/2019
Решение в окончательной форме принято «19» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 741 руб. 41 коп., в том числе: сумму основного долга – 94 371 руб. 17 коп., проценты – 144 312 руб. 60 коп., штрафные санкции с учетом их снижения – 54 057 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6127 руб. 41 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 348 832 руб. 78 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования оставлены ответчиками без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает основную сумму долга, просил уменьшить размер неустойки, потому что она начислялась не по его вине. Факт заключения кредитного договора не оспаривал. Указал, что ему был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, страховка составила 20000 рублей. После банкротства банка выплачивать кредит перестал, реквизитов для оплаты не было, никакие письма и требования не приходили. В настоящее время заработная плата не позволяет ответчику выплатить всю сумму задолженности единовременно.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, платежи первое время осуществляли добросовестно, требований о досрочном возврате кредита не получали. Факт заключения договора поручительства не оспаривала, кредитные документы не сохранились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., итоговый срок погашения которого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в сумме 100000 руб. на открытый на имя заемщика лицевой счет, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-20).

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме осуществлял выплаты по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 21-29).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно представленным истцом выпискам по счету, расчету задолженности, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору по основному долгу в размере 94 371 руб. 17 коп., по процентам в размере 144 312 руб. 60 коп., по штрафным санкциям – 110149 руб. 01 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции по кредитному договору и просит взыскать в сумме 54 057 руб. 64 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности не представлено. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется. Представленный истцом расчет судом принимается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Тем самым объем ответственности поручителя ФИО2 соответствует объему ответственности заемщика ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, и закон, и договор поручительства предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам заемщиком ФИО1 не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору от обоих ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 94 371 руб. 17 коп., по процентам в размере 144 312 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (с учетом их снижения истцом) в размере 54 057 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик своевременно получил информацию об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, истцом не представлено.

Требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате выявленной задолженности по указанным реквизитам, получены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почты России (штриховой идентификатор отправления №, №). Таким образом, истцом не представлено доказательств о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Учитывая изложенное, а также то, что после получения требования кредитора ответчики ФИО1, ФИО2 мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняли, с них подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено.

Оценивая размер начисленных банком штрафных санкций (неустойки), суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, поведение истца, размер процентной ставки по кредиту 69,9% годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у Банка существенных убытков в результате допущенного ответчиками нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению обязательств ответчиком по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 54 057 руб. 64 коп. до 23000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 8) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6127 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 683 руб. 77 коп. (из них 94 371 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 144 312 руб. 60 коп. – сумма процентов, 23 000 руб. – штрафные санкции) и расходы по оплате государственной пошлины – 6127 руб. 41 коп., а всего взыскать 267 811 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чельцова Е.В.