Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Нива» по доверенности – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Нива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и председателем правления СНТ «Нива» была достигнута договоренность о продаже земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> В подтверждение своих намерений о передаче земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ему расписку о получении 50 000 рублей в порядке расчета по продаже земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении ему в собственность (бесплатно в порядке приватизации) вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что указанный земельный участок предоставлен другому лицу. В связи с этим, СНТ «Нива» в лице председателя правления ФИО4 не имела права получать денежные средства за вышеуказанный земельный участок, поскольку не являлась его собственником.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Нива» по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что представленная истцом расписка не является доказательством получением СНТ «Нива» денежных средств от ФИО1, так как СНТ «Нива» могло получить деньги от ФИО1 либо по приходному кассовому ордеру, либо по ведомости. Подпись в документе стоит физического лица – Свидетель №1, должность данного лица не указана. СНТ «Нива» не является собственником земельных участков и не вправе производить их продажу. ФИО1 действительно имел намерение приобрести в собственность участок №. С целью быстрейшего оформления документов и во избежание проблем с оформлением документов, решил погасить имеющуюся задолженность по участку №, в связи с чем, вносились деньги в СНТ «Нива». Однако по устной просьбе ФИО1 все внесенные им денежные средства за участок № были ему возвращены, о чем имеются его личные подписи. Хотя фактически, он пользуется участком №. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения представителя ответчика СНТ «Нива» по доверенности – ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора судом установлено, что согласно выписке их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>.

Также в его пользовании, находился земельный участок №, за который им была оплачена задолженность по членским взносам, что подтверждается ведомостью по уплате членских взносов в размере 30 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; приходным кассовым ордером СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. При этом ФИО1 подтвердил, что ответчиком ему действительно были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные в счет погашения задолженности по участку №.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром СНТ «Нива» Свидетель №1 принято от ФИО1 за земельный участок № денежная сумма в размере 50 000 рублей, на данной расписке имеется отметка председателя СНТ «Нива» ФИО4 о том, что данный документ выдан временно до оформления в Городищенской администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации Городищенского муниципального района <адрес> о предоставлении ему в собственность (бесплатно в порядке приватизации) вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что указанный земельный участок предоставлен другому лицу.

В судебном заседании ФИО3 свою подпись в указанном документе не оспаривала. При этом пояснила, что данный документ не может быть признан распиской, поскольку в пользовании ФИО1 находился и находится в настоящее время, земельный участок №, и указанная сумма была передана в счет погашения задолженности по оплате членских и целевых взносов за данный участок.

Таким образом, факт написания расписки и получения денег сторонами не оспаривается. Следовательно, судом установлено получение ответчиком денежных средств в указанном размере от истца.

При этом суд отмечает, что какие-либо договорные отношения, либо отношения возникших между СТН «Нива» и ФИО1 как владельцем, либо пользователем земельного участка №, в момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали, представленная истцом расписка не содержит каких-либо указаний на их наличие, указанная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Поручений по оплате, оказанию каких-либо услуг в счет переданных денежных средств истцом ответчику не давалось.

Кроме того, объяснения сторон, не подтверждают факт того, что истец передавал денежные средства в счет погашения задолженности по оплате целевых и членских взносов за земельный участок №, иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, истец отрицает факт передачи им денежных средств на указанные цели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства, были приобретены последним в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства переданы в счет погашения, образовавшейся задолженности за участок №, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а в представленной истцом расписке указанные цели не отражены, иных доказательств передачи денежных средств на подобные цели ответчиком суду не представлено.

Таким образом, СНТ «Нива» не являясь собственником земельного участка, получила от истца денежные средства, то есть неосновательно обогатились, что является достаточным основанием для взыскания полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, лежит на ответчике.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом документ не может служить доказательством получения СНТ «Нива» 50 000 рублей, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, и не содержит подписи главного бухгалтера, поскольку данный документ является одним из доказательств получения ответчиком денежных средств, подписан кассиром, вверху имеется отметка руководителя. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается собственноручной записью на тот момент председателя СНТ «Нива» ФИО3, что не отрицалось ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Как не оспаривался и факт того, что в спорный период Свидетель №1 работала в должности кассира СНТ «Нива», как и факт, выполненной ею собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку не оспорен период пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) - 698 дней в размере 8 596 рублей 18 копеек, согласно представленному расчету.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СНТ «Нива» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8596 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8596 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1942 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 марта 2017 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова