Приговор № 1-31/2020 1-475/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

68RS0013-01-2019-002620-83

№1-31/2020 (1-475 /2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 20 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Саблина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Южанинова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

28 мая 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; по постановлению того же суда от 22.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц (не отбытое наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года около 01 часа 34 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении автомобильной мойки «ЕСО», расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись правом беспрепятственного нахождения внутри помещения автомобильной мойки «ЕСО» в отсутствие его собственника, путем свободного доступа, тайно, кухонным ножом, который взял из помещения «Операторской» автомойки, перерезал жгут-стяжку удерживающего нижнюю дверцу терминала оплаты ..., после чего открыл дверцу, просунул внутрь пространства терминала руку и дернул рукой за два тросика, которые вели к замкам дверей, расположенным выше, в результате чего дверь, ведущая к емкости, где хранились денежные средства, а именно металлические монеты достоинством по 10 рублей, открылась. После этого ФИО1 тайно похитил из терминала оплаты ..., являющегося иным хранилищем, денежные средства на общую сумму 3270 рублей, принадлежащие А.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к терминалу оплаты ..., где тем же способом, перерезав кухонным ножом, который взял из помещения «Операторской» автомойки, жгут-стяжку удерживающего нижнюю дверцу терминала оплаты ..., открыл дверцу, просунул внутрь пространства терминала руку и дернул рукой за два тросика, которые вели к замкам дверей, расположенным выше, в результате чего дверь, ведущая к емкости, где хранились денежные средства, а именно металлические монеты достоинством по 10 рублей, открылась. После этого ФИО1 тайно похитил из терминала оплаты ..., являющегося иным хранилищем, денежные средства на общую сумму 4210 рублей, принадлежащие А. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие А. , на общую сумму 7480 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб в размере 7480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что в ночь с 09 на 10 мая 2019 года работал в ночь на автомойке «ЕСО» на .... Воспользовавшись тем, что около часа ночи отключили свет, он, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, перерезал кухонным ножом пластиковые тросики у двух терминалов для оплаты, забрав находящиеся в них денежные средства. Затем дверцы терминалов закрыл и продолжил работать. Всего денежных средств оказалось 7480 рублей. Утром, когда пришел сменщик, он ушел домой. Позже ему позвонили с мойки, так как пропажа денежных средств была обнаружена. Но вначале он свою причастность отрицал. В настоящее время вину признает и раскаивается в содеянном. Ущерб им возмещен в полном объеме, так как денежные средства у него были удержаны из заработной платы.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, помимо её признания ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению о преступлении от 10.05.2019, зарегистрированному в КУСП ..., Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05.05.2019 по 13 ч. 00 мин. 10.05.2019 совершило кражу денег из терминала ... по приему денег от населения, расположенного в боксе автомойки самообслуживания «ЕСО», расположенной по адресу: ... (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 подтверждается, что было осмотрено помещение автомойки по адресу: .... В ходе осмотра изъяты три следа рук на темную дактопленку; один след рук на светлую дактопленку; фрагмент полимерного жгута (л.д.27-28), которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.116, 118).

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2019 подтверждается, что было осмотрено помещение операторской автомойки по адресу: .... В ходе осмотра изъяты два следа ладони; диск с видеозаписью (л.д.30-33).

Из показаний потерпевшего А. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности автомобильные мойки. У него в аренде имеется автомойка самообслуживания «ЕСО», расположенная по адресу: ... ... Данную автомойку он арендует с 28.01.2019, и вся прибыль от деятельности мойки принадлежит ему. В автомойке на должности техника - управляющего работает Б. , в его обязанности входит общий контроль работы автомойки и инкассация монет и банкнот из автоматов-терминалов, расположенных в автомойке. В штате еще три оператора автомойки. Мытье автомобилей осуществляется следующим образом: водитель-клиент заезжает в бокс, помещает в терминал купюру или монеты, выбирает функцию мойки автомобилей, и моет сам свой автомобиль, картой расплатиться нельзя. Функция оператора наблюдать за порядком на мойке, на территории, уход за оборудованием. Материально-ответственных людей на данной автомойке нет, так как управляющий и операторы работают без договора. Он постоянно проживает в г.Тамбове, в г.Мичуринск приезжает несколько раз в неделю по рабочей необходимости. 10.05.2019 он находился в г.Тамбове, ему позвонил Б. и сообщил, что произошла кража денег из терминалов оплаты ... и ..., расположенных на автомойке. От Б. ему стало известно, что терминалы были вскрыты, это обнаружил оператор Г. , а до него на смене работал оператор ФИО1. Он приехал в г.Мичуринск, где они вместе с Б. составили акт ревизии денежных средств от 10.05.2019 и установили, что из терминала ... пропали монеты достоинством по 10 рублей на сумму 3270 рублей, а из терминала ... пропали монеты достоинством по 10 рублей на сумму 4210 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 7480 рублей и значительным для него не является. Право на гражданский иск разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (л.д.60-62).

Согласно актам ревизии от 10.05.2019 и 12.05.2019 по факту хищения денежных средств с автомобильной мойки «ЕСО» по адресу: ..., в терминале ... находилось 327 монет по 10 рублей, в терминале ... монета по 10 рублей, всего на сумму 7480 рублей. Движение денежных средств зафиксировано в памяти платежных терминалов №... и ... автомойки самообслуживания «ЕСО» (л.д.64, 65).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... В. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ночь с 09.05.2019 на 10.05.2019 из платежного терминала, расположенного на автомойке самообслуживания «ЕСО» по адресу: ..., кражу денег совершил ФИО1, ... ... (л.д.24).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что след, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки ..., изъятый с внутренней стороны дверцы терминала ..., оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 подтверждается, что с участием подозреваемого ФИО1 было осмотрено помещение автомойки по адресу: .... В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д.36-40), который впоследствии осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством по делу (л.д.116, 118).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019 подтверждается, что, будучи подозреваемым, ФИО1 указал на терминалы оплаты услуг под ... и ..., размещенные на автомобильной мойке «ЕСО», расположенной по адресу: ... ... и показал, что 10.05.2019 около 01 часа 34 минут при помощи ножа вскрыл терминалы и совершил хищение денег на сумму 7480 рублей, монетами достоинством по 10 рублей (л.д.130-134).

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2019 подтверждается, что осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятом 10.05.2019 из помещения операторской автомобильной мойки самообслуживания «ЕСО» по адресу: ..., на которой в помещении «Операторской» зафиксирован мужчина, одетый в куртку коричневого-черного цвета (л.д.112). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д.114, 115).

В судебном заседании свидетель Г. показал, что работает оператором на автомойке самообслуживания на .... Вместе с ним работает сменщик ФИО1, с которым они работают сутки через сутки, и техник Б. Когда произошла кража денег из терминалов, он заступил утром на свою смену после смены ФИО1. На то, что терминалы вскрыты, не обратил внимание. Затем, исполняя свои обязанности на мойке, увидел приоткрытые дверцы терминалов ... и ..., и позвонил сразу Б. , который через полчаса приехал. Б. начал звонить ФИО1, тот сказал, что приедет, и приехал с адвокатом. По сообщению Б. также уже приехали сотрудники полиции, которые осмотрели помещение автомойки. На мойке установлены видеокамеры, которые, если есть электричество, работают постоянно.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что события имели место 10 мая 2019 года, что позднее он просматривал с сотрудниками полиции камеры и запись за ночь 10.05.2019, когда после 1 часа 30 минут Артемов выключает сеть в служебном помещении, тем самым не работали камеры в течение 10 минут ночью 10.05.2019 (л.д.76-78).

После оглашения показаний свидетель Г. показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что в протоколе все верно указано.

Из показаний свидетеля Д. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он уже не работает на мойке, расположенной на ..., на которой работал без договора. В течение одного года он работал оператором, в его обязанности входил общий контроль работы автомойки. Нанимал его работать Б. . Он устроился на мойку в мае, она начала работать в августе 2018, первые месяцы он был сторожем. О краже узнал от Б. , который по телефону сообщил, что был вскрыт терминал. Он работал 08.05.2019 и следующим был оператор Максим, его фамилию он не знает. Он узнал, что в смену Максима было вскрытие терминала. В свою смену он ничего подозрительного не замечал. После своей смены 08.05.2019 он вышел только через 4 дня, так как два дня были официальные выходные и на два дня он отпрашивался по смерти отца на похороны. За все время его работы ему получалось всего до 3 раз помогать инкассировать терминал, при нем Б. два или три раза инкассировал и мелочь, и купюры, он держал пакет, а Б. ссыпал деньги или помещал купюры. Так происходило с шестью терминалами. Он, стоя ждал, с пакетом в руках, Б. помещал в терминал специальную карту и вводил какой-то код. У Б. имеется ключ, которым тот открывает купюроприемник. Этот ключ Б. хранит при себе, у операторов нет доступа ни к карте, ни к инкассации. В настоящее время ему известно, что в ночную смену с 09.05.2019 на 10.05.2019 отключалось электричество, деталей ему не известно. 25.06.2019 он уволился с автомойки, так как нашел официальное место работы (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля Б. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он по соглашению с предпринимателем А. работает в автомойке самообслуживания «ЕСО», расположенной по адресу: ... ... Он работает в автомойке на должности техника-управляющего, в штате трое операторов автомойки. В его обязанности входит общий контроль работы автомоек и инкассация монет и банкнот из автоматов, расположенных на автомойке. Мытье автомобилей осуществляется следующим образом: водитель-клиент заезжает в бокс, помещает в терминал купюру или монеты или то и другое, выбирает функцию мойки автомобилей, и моет сам свой автомобиль. Картой расплатиться нельзя. Функция оператора наблюдать за порядком на мойке, на территории, уход за оборудованием. Материально-ответственных людей у ИП А. нет, так как он и операторы работают без договора. 10.05.2019 он вынужден был вызвать полицию на автомойку, так как произошла кража денег из терминала оплаты ..., расположенного на автомойке. 10.05.2019 на его телефон позвонил оператор Г. и сообщил, что в боксе на 4 терминале открыта дверь терминала оплаты услуг. По приезду сразу на мойку он обнаружил, что дверь верхняя и средняя приоткрыты. При детальном осмотре он обнаружил, что пластиковый хомут третьей нижней двери перерезан. Обнаружил сам хомут. Далее он проволокой приоткрыл все двери, мелочь хранится во второй дверце, он примерно знает, сколько мелочи обычно набивается, и понял в связи с данными обстоятельствами, что произошла кража денег в терминале оплаты .... Эти манипуляции производил с Г. , который находился рядом и обнаружил кражу. Сразу сообщил в полицию. Он сразу обзвонил всех, кто работает на мойке. Д. за несколько дней до этого отпрашивался на похороны, в момент их разговора был в .... ФИО1 говорил, что приедет, но долго не ехал. Г. был с ним. Таким образом, он очень долго ждал ФИО1, тот часа через два приехал с адвокатом. В тот же момент приехали сотрудники полиции и проводили осмотр. Он в связи с этим сразу заподозрил ФИО1, тем более на тот момент им провёлся осмотр записи с 09.05.2019 г. на 10.05.2019, в результате чего установил, что 10.05.2019 в 01:34 до 01:45 был момент, когда полностью гаснет свет в служебном помещении оператора мойки. И этот момент мог быть моментом, когда ФИО1 совершил кражу, так как видеонаблюдение в отсутствие света не работает. Прибытие ФИО1 сразу с защитником также усилило его подозрения. В терминале имеется кеш-бокс. Это металлическая емкость, куда вмещается мелочь объем около трехлитровой банки, около 1400 монет по 10 рублей, на сумму 14 000 рублей. Таким образом, открыв проволокой среднюю дверцу и увидев, что 10 рублевые монеты на дне, он написал в заявлении ущерб в размере 13 000 рублей, но в настоящее время поясняет, что ошибочно указал эту сумму в заявлении. Дополнительно может сообщить, что кэш-боксы в терминалах съемные, руками их берет только он. Средняя часть терминала имеет вторую дверцу, которую на хомут не закрывается, ее необходимо открыть и, взявшись руками за бокс, тянуть на себя. По одной монете нельзя извлекать, так как это долго, а чтобы похитить монеты, необходимо кэш-бокс взять руками. Инкассацию делал в 4 терминале 30.04.2019. Кэш-бокс он никому в руки не отдавал из сотрудников. После осмотра сотрудниками полиции терминала для получения объяснения он проехал в полицию с Г. . Там с них были получены отпечатки пальцев. Кроме того, просматривали с сотрудниками полиции видеозапись. По всем случаям выключения сети оператор должен был ему доложить, 10.05.2019 в 01 ночи до 02 ночи оператор ему не звонил по поводу выключения сети, это прямая обязанность оператора, так как часто выключают свет, и мойку необходимо запускать вручную. В данном случае, как он видел на видеозаписи, ФИО1 из розетки, находящейся на стене подсобного помещения, был выдернут блок питания видеорегистратора, а мойка сама функционировала, и не было момента ее остановки. Данные факты нацелили его на подозрение в отношении ФИО1, которого он попросил больше на работу не выходить. Последний раз он его видел в полиции. Д. он не подозревает, тот был на похоронах, Г. обнаружил кражу и сообщил ему, в их смены промежутков на записи не было. Впоследствии, после отъезда сотрудников полиции он на автомойке более тщательно провел осмотр всех терминалов и обнаружил, что терминал ... тоже вскрыт и из него похищены монеты достоинством по 10 рублей. Лицо, похитившее мелочь, перерезало хомуты крепления каждой из дверц на 4 терминале. Позже в тот же день, он инкассировал 6 пост, и в его хранилище отсутствовало 421 монета достоинством 10 рублей. В 4 терминале отсутствовало 327 монет достоинством 10 рублей. Отсутствие монет в 6 посту не было зафиксировано сотрудниками полиции, так как он обнаружил это после того, как был в полиции, и после дачи объяснения. Ущерб по 4 посту - 3270 рублей, а ущерб по посту ... - 4210 рублей, а всего было похищено 7480 рублей. Ущерб причинен региональному директору ИП А. (л.д.82-85).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Анализируя признательные показания ФИО1, а также свидетельские показания и показания потерпевшего А. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания о произошедших событиях. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 мая 2018 года, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, поведение в период испытательного срока, находя возможным исправление осужденного без отмены условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент полимерного жгута, диск с видеозаписью от 10.05.2019, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле (л.д.119); нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Мичуринску, - уничтожить.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова