Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-262/2020

УИД 32RS0№-94

Дело №

Строка отчета 2.209


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» (далее – ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ», Поставщик) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - Покупатель) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» заключило с ФИО1 договор поставки товара №. В соответствии с условиями указанного договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым Поставщиком заказа Покупателя. Во исполнения обязательств по данному договору истцом ФИО1 произведена поставка товара. Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнено. В связи с чем, у ФИО1 перед ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.2 Договора, Поставщик начислил Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в общей сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, претензия оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает ее от обязанности отвечать по своим обязательствам перед истцом, возникшим в период осуществления ею предпринимательской деятельности. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Конверт с повесткой вернулся в суд по истечении срока хранения. Суд расценивает это как уклонение от получения повестки в суд.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО2 не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (или продукцию), в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым Поставщиком заказами Покупателя. Количество, ассортимент каждой отдельной партии товара в рамках настоящего договора, согласуется сторонами в заказе, оформляемом в соответствии с действующим на дату размещения заказа перечнем продукции и ее стоимости (прайс-листом поставщика). Приемка товара и подписание Покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 и/или транспортной накладной является согласованием ассортимента, количества и цены товара со стороны Покупателя (л.д. 8-13).

Согласно п. 3.1 – 3.3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты в срок не позднее, чем в течение 5 календарных дней со дня передачи товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 8).

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., истец осуществил поставку товара ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14-29).

Поскольку Покупатель произвел частичную оплату по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по ней составила <данные изъяты> руб., при этом сумма задолженности по оплате товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 составила сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности перед ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» в размере <данные изъяты>. Однако, как указывает истец, задолженность не погашена до настоящего времени (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако утрата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности отвечать по своим обязательствам перед истцом, возникшим в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 11).

Из представленного в иске расчета ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» следует, что исходя из периода просрочки оплаты товара общая сумма неустойки составила <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Я. Зайцев

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.