Решение № 2-2067/2023 2-2067/2023~М-1935/2023 М-1935/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2067/2023

70RS0005-01-2023-002338-09

2-2067/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 30.07.2022 в 19.00 ч. <адрес> ответчик, управляя автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак (далее – г/н) № совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н № и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Истцом 26.08.2022 произведена выплата страхового возмещения вреда потерпевшей ФИО2 в размере 128 800 руб. После выплаты страховщик обратился к виновнику происшествия ФИО1 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 128 800 руб., данное письмо осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 776 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался путем направления судебной повестки по месту жительства по адресу: <адрес> доказательств уважительности причин неявки, возражений по существу иска не представил. Почтовый конверт возвратился в адрес суда без вручения адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022, что 30.07.2022 в 19.00 на <адрес><адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus RX, г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz г/н № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге,

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 16.08.2022, заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.08.2022.

Ответчик ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 03.08.2022, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно страховому полису от 14.06.2022 серии № гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ПАО «САК «Энергогарант», признав данный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 128 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 № 3768.

После выплаты страховщик обратился к виновнику происшествия ФИО1 с требованием от 15.05.2023 о возмещении убытков в размере 128 800 руб., данная претензия осталась без ответа.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответчик в суд не явился, не оспорил факт оставления места ДТП, вину в причинении вреда имуществу владельца автомобиля Toyota Vitz г/н №, размер ущерба. Таким образом, имеется предусмотренное подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельство, лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 128 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 3 776 руб. из расчета в порядке пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 3200 руб.+ 28 800 руб. х 2%.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 128 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.10.2023.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Н.Ю.Никодимова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-2067/2023.