Приговор № 1-37/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020

№ 1-37/2020

УИД 22RS0061-01-2020-000181-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 сентября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> на усадьбе <адрес> Потерпевший №1 передала ФИО1 во временное пользование принадлежащую ей бензопилу марки «Дружба 4 Электрон», находящуюся в рабочем состоянии, но в неполной комплектации - без ручного стартера, стоимостью 2700 рублей, тем самым вверив ее последнему. Бензопилу ФИО1 принес к себе домой по адресу: <адрес>, и стал ее использовать.

В один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с 15 часов до 18 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенной ему бензопилы марки «Дружба 4 Электрон», стоимостью 2700 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой сформировавшийся вышеописанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в названный период времени, ФИО1 продал бензопилу марки «Дружба 4 Электрон» без ручного стартера, стоимостью 2700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, за 250 рублей, тем самым передав ее во владение другого лица, не имея на то оснований, то есть похитив ее путем растраты. Вырученными от продажи бензопилы денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60, 112-114), следует, что в <дата> он пилил дрова Потерпевший №1 принадлежащей ей бензопилой марки «Дружба», в корпусе зеленого цвета, которая была в технически исправном состоянии. После этого он попросил у Потерпевший №1 дать ему бензопилу попользоваться на время, она согласилась. Он принес бензопилу к себе домой и пользовался ей некоторое время, потом бензопила сломалась. В период времени с <дата> по <дата> он продал бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, жителю <адрес> Свидетель №1 примерно за 250 рублей, сказав, что бензопила принадлежит ему. О том, что бензопила принадлежит Потерпевший №1, он ему ничего не говорил. Вырученные от продажи бензопилы денежные средства он потратил на личные нужды полностью. <дата> к нему домой пришла Потерпевший №1 и потребовала, что бы он возвратил ей бензопилу. Он признался ей, что продал ее бензопилу, и в счет возмещения причиненного ей ущерба он отдал ей свою бензопилу в корпусе серого цвета, для того, чтобы она не обращалась в полицию. Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств перед ним не имела и не имеет. Ему она разрешала только пользоваться ее бензопилой, а продавать ее или распоряжаться ею, она ему не разрешала.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что бензопила, которую он взял у Потерпевший №1, была хоть и в рабочем состоянии, но не новая, не в полной комплектации, без ручного стартера, поэтому, чтобы ее завести, ему приходилось брать стартер у соседа. С оценкой похищенного имущества в размере 2700 рублей, установленной заключением эксперта от <дата>, согласен.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО1 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелась бензопила в корпусе светло-зеленого цвета марки «Дружба 4 Электрон», в технически исправном состоянии, которую в <дата> приобретал ее бывший сожитель. В <дата> ФИО1 попросил у нее ее бензопилу на время попользоваться. Она дала ему бензопилу, которая была не в полной комплектации, без ручного стартера. В <дата> ей понадобилась бензопила, но ФИО1 признался, что продал ее бензопилу. Однако, она разрешала ФИО1 пользоваться ее бензопилой, а распоряжаться и продавать не разрешала. На предварительном следствии она давала показания о том, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, так как он отдал ей свою бензопилу, однако, эта бензопила не рабочая, не подлежит ремонту, она ей не нужна, поэтому считает, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 104-107), усматривается, что в <дата> к нему домой пришел житель <адрес> ФИО1 и предложил купить у него бензопилу марки «Дружба» в корпусе светло-зеленого цвета. Он купил у него бензопилу, за какую цену, он теперь не помнит. ФИО1 ничего не говорил о том, что бензопила принадлежит Потерпевший №1, об этом он узнал от сотрудников полиции. Данная бензопила была в неисправном состоянии, и впоследствии он продал ее в <адрес>.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 101-103), <дата> от жительницы <адрес> Потерпевший №1 поступила информация о том, что в осенний период времени <дата> житель <адрес> ФИО1 взял принадлежащую ей бензопилу марки «Дружба», которую впоследствии присвоил и продал без ее разрешения, о чем впоследствии им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Далее, в ходе работы по установлению обстоятельств совершенного преступления, <дата> ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в <адрес> осмотрена усадьба дома по <адрес>, где Потерпевший №1 пояснила, что в <дата> она передала во временное пользование бензопилу «Дружба» ФИО1, которую тот продал (т.1 л.д. 7-12);

- заключением судебной дополнительной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, исходя из которого среднерыночная стоимость бензопилы марки «Дружба 4 Электрон», приобретенной в 2012 году, находящейся в рабочем состоянии, в неполной комплектации при отсутствии ручного стартера, с учетом износа в ценах на момент хищения в период с <дата> по <дата>, с учетом округления составляет 2700 рублей.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы дополнительной судебной товароведческой экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, и находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененного, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако, как уже было указано выше, согласно заключению судебной дополнительной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, среднерыночная стоимость бензопилы марки «Дружба 4 Электрон», приобретенной в 2012 году, находящейся в рабочем состоянии, в неполной комплектации при отсутствии ручного стартера, с учетом износа в ценах на момент хищения в период с <дата> по <дата>, с учетом округления составляет 2700 рублей.

При таких обстоятельствах, пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей хищением бензопилы значительного ущерба, судом не могут быть приняты во внимание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое имеет оконченный состав.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, сожительствует, иждивенцев не имеет, не работает, жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при администрации <адрес> не разбирался.

Согласно справкам КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 в качестве явки с повинной объяснение (л.д.15 т.1), данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением», поскольку, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ущерб ей не возмещен, так как бензопила, которую ей отдал ФИО1 взамен ее бензопилы, не рабочая, ей она не нужна.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное положение его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 преступление совершено до его осуждения <данные изъяты><дата>, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, либо по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по постановлению Целинного районного суда Алтайского края от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО 22/2 г.Бийска Алтайского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано