Решение № 2-1601/2019 2-1601/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1601/2019

Дело № 2-1601/2019

Изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Восточная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Восточная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло залитие в результате прорыва стояка из-за разрыва соединительной муфты в вышерасположенной <адрес> зоне ответственности управляющей компании. По факту залития был составлен акт о залитии, подтверждающий факт причинения ущерба и причины залития. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 242 020 рублей и стоимость поврежденной мебели составляет 130 673 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 372 693 рубля, в возмещение судебных расходов 45000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 348 330 рублей, судебные расходы 45 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «УК «Восточная» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что причиной залития <адрес> в г. Мурманске является свищ на стальной трубе под самовольно установленной сторонней организацией соединительной муфтой, выполняющей стыковку медной части стояка холодного водоснабжения со стальной в <адрес> в г. Мурманске. Заявки на неисправность стояка от жильцов <адрес> адрес управляющей компании не поступало, замена стояка не производилась. Ссылаясь на положения ЖК РФ считает, что самовольная установка соединительной муфты является нарушением собственником <адрес> в г. Мурманске Правил пользования помещением или Правил содержания общего имущества в МКД. Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора штраф на основании ЗПП взысканию не подлежит. Оспаривая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта указывает, что оценка данная в отчете не является объективной, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости ремонта в квартире истца. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца. Оценщиками истца были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. При этом о проведении оценочных экспертиз управляющая компания не уведомлялась. Поскольку доказательства вины управляющей компании не представлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложено просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем истца. Также указал, что последний ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения производило ЖЭУ приблизительно в 1997 году, после этого какие-либо работы по замене труб ни им, ни управляющей компанией УК «Восточная» не производились, осмотр стояков работниками управляющей организации также не производились, в связи с чем полагает, что доводы представителя ООО «УК «Восточная» о том, что причиной залития <адрес> является свищ на стальной трубе под самовольно установленной сторонней организацией соединительной муфтой в его квартире, считает не обоснованными, поскольку указанные доводы и какими-либо доказательствами со стороны управляющей организации не подтверждены.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителей сторон, третьего лица, заслушав пояснения экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске, на основании решения общего собрания осуществляет ООО «УК «Восточная».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Восточная» проведено обследование <адрес>, расположенной в <адрес> на предмет подтверждения факта залития и причиненного ущерба, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта следует, что 12.06.2018г. в 01:15 собственник <адрес> обратился в аварийную службу ООО «УК «Восточная» на предмет образовавшейся протечки в районе межквартирного коридора, сотрудники ООО «УК «Восточная» по указанному адресу прибыли незамедлительно в 01:30 ч. 12.06.2018г. в 01:37 сотрудниками аварийной службы ООО «УК «Восточная» было отключено холодное водоснабжение по стоякам квартир №, 87, 95, 103, 111, 119, 127, 135, 143. 12.06.2018г. в 02:44 собственник <адрес> обратился в аварийную службу ООО «УК «Восточная» на предмет образовавшейся протечки по периметру потолка с вышерасположенной <адрес>. 12.06.2018г. в 09:05 собственник <адрес> предоставил доступ сотрудникам аварийной службы ООО «УК «Восточная» в квартиру, в ходе обследования была обнаружена течь из-под соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения (в месте соединения медной и стальной трубы). 12.06.2018г. в 10:45 сотрудники аварийной службы ООО «УК «Восточная» приступили к замене повреждённого стального участка стояка холодного водоснабжения в <адрес> через перекрытие до <адрес> на полипропиленовую трубу <адрес>. 12.06.2018г. в 12:00 сотрудники аварийной службы ООО «УК «Восточная» завершили ремонтные работы по замене участка стояка холодного водоснабжения в квартирах №, 87 <адрес>, тем самым восстановив водоснабжение по стоякам квартир №, 87, 95, 103, 111, 119, 127, 135,143.

Комиссией ООО «УК «Восточная» установлена причина залития в результате свища на стальной трубе под самовольно установленной сторонней организацией соединительной муфтой, выполняющей стыковку медной части стояка холодного водоснабжения со стальной в <адрес>.

В результате залития в Прихожей: Стены (обои виниловые на флизелиновой основе) - многочисленные следы залития по периметру помещения в виде пятен тёмного цвета общей площадью 1,x3,5м.

Входная дверь - деформация коробки общей площадью 0,02х1м. Деформация наличников по периметру двери общей площадью 0,1x3 м

Натяжной потолок - на момент обследования видимых следов не обнаружено. Собственник представил фотографию натяжного потолка в котором на момент залития находилась вода.

Далее с его слов - отвод воды (слив) производился специализированной организацией из прихожей, комнаты, санузла, ванной комнаты.

На момент обследования не работает трубка домофона.

Мебель: Тумба тёмного цвета (ДСП) - в результате залития деформировалась (разбухла) нижняя часть конструкции 1x1м, на нижней части наблюдается плесень.

Кладовая комната: Стены (обои виниловые на флизелиновой основе) - следы залитая с отслаиванием материала от стены общей площадью 0,15x3м.

Входная дверь - деформация коробки общей площадью 0,02x2м. Деформация наличников по периметру двери общей площадью 0,1x3 м, в результате деформации коробки - дверь не закрывается.

Тумба светлого цвета (ДСП) - в результате залития деформировалась (разбухла) нижняя часть конструкции 0,3x0,3м

Коридор: стены (обои виниловые на флизелиновой основе) - с левой стороны при входе в кухонное помещение наблюдаются следы залития в виде деформации гипсовой штукатурки вокруг распределительных коробок общей площадью 0,3x0,3 м.

На стене в районе сан. узла/ванной наблюдаются следы залития в виде деформации обоев в виде вздутия материала в районе эл. выключателя, а так же в виде подтёков общей площадью 0,5x2м. Исходя из увиденного, можно сделать вывод, что эл. проводка подверглась залитию.

Так же, на местах подвергнувшимся залитию образовалась плесень общей площадью 0,3x0,5м., в результате образования которой обои начинают отходить от стен, на момент обследования общая площадь повреждений составляет 0,3x1,5м.

Дверь в ванную комнату - деформации коробки общей площадью 0,02x2м. Деформация наличников по периметру двери общей площадью 0,1 х3м.

Дверь в туалет - деформации коробки общей площадью 0,02x2м. Деформация наличников по периметру двери общей площадью 0,1x3м

Антресоль - деформация коробки по периметру конструкции общей площадью 0,02x5м.

Встраиваемый шкаф (нижняя часть) - деформация коробки общей площадью 0,02x1 м., в результате деформации коробки - нижние двери не закрываются (накладываются друг на друга).

Встраиваемый шкаф (верхняя часть) - деформация коробки общей площадью 0,02x1,5м.

Кухня: Стена (гипсовая плитка под кирпич (касавага) следы залития в виде многочисленных подтёков тёмного цвета общей площадью 2x2,5м, подтеки идут из под короба. Указанные подтеки повредили поверхность гипсовой плитки таким образом, что при их вытирании на поверхности плиток остается след от протечек (верхняя поверхность плиток под подтеками разъедена)

Потолок (декоративная штукатурка) в районе оконного проёма след залития в виде пятна желтого цвета площадью 0,25x0,1м.

Комната: Стены (обои виниловые на флизелиновой основе) - с правой стороны при входе в помещение и на прилегающем угле комнаты наблюдается деформация обоев в виде вздутия материала общей площадью 0,5x2м.

Потолок (декоративная штукатурка) - над оконным проёмом след залития в виде пятна тёмного цвета с отшелушиванием материала площадью 0,1x1,5м.

Входная дверь - деформация коробки общей площадью 0,02x2м. Деформация наличников по периметру двери общей площадью 0,1x3 м

Напольное покрытие (ламинат) - на момент обследования 20.06.2018г. видимых следов не обнаружено, но так как обследуемая поверхность на протяжении несколько часов была подвергнута намоканию, не исключает образованию следов залития в виде расхождения материала по стыкам.

Мебель:

Тумба светлого цвета (ДСП) под телевизор - в результате залитая деформировалась (разбухла) нижняя часть конструкции площадью 0,5x1,5м, в результате наблюдается перекос нижнего ящика, на разбухших частях наблюдается плесень.

Комод светлого цвета (ДСП) - в результате залитая деформировалась (разбухла) нижняя часть конструкции площадью 0,4x1м, в результате наблюдается перекос нижнего ящика, на разбухших частях наблюдается плесень.

Шкаф-купе светлого цвета (ДСП) с зеркалом, трехсекционный - в результате залитая деформировалась (разбухла) нижняя часть конструкции площадью 0,5x2м, на разбухших частях наблюдается плесень.

Кровать светлого цвета (ДСП) - в результате залитая деформировалась (разбухла) нижняя часть конструкции площадью 2x2м. Во внутренней части (в бельевом ящике) наблюдаются многочисленные следы образования плесени в виде пятен зелёного и красно-рыжего цвета общей площадью 0,5x0,5м.

В результате обследования, в дополнение к ущербу, отраженному в Акте о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее:

Кладовая комната: Стены (обои виниловые на флизелиновой основе) - в верхней части обоев наблюдаются многочисленные коррозионные повреждения верхнего слоя, серо-синего цвета на золотисто-коричневом покрытии, общая площадь повреждения составляет 0,2 х 0,2 м.

Стены - на местах, подвергнутых залитию, наблюдаются многочисленные пятна плесени, в результате образования которой, обои продолжают отходить от стен, на момент обследования общая площадь плесени составляет 0,2x0,4м.

Комната - Стены (обои виниловые на флизелиновой основе) - с правой стороны от окна - наблюдаются следы залитая в виде подтеков желтого цвета общей площадью - 0,2x0.4 м.

Стены (обои виниловые на флизелиновой основе) - на смежной с прихожей стене, находящейся, на противоположной от окна стороне, наблюдаются пятна плесени, в результате образования которой, обои продолжают отходить от стен, общая площадь плесени составляет примерно 3 м2, при этом плесень тянется вдоль всей нижней части указанной стены и вдоль всего угла, примыкающего к левой от окна стене (если стоять лицом к окну).

Напольное покрытие (ламинат) - на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ наблюдается видимая деформация ламинатного покрытия в центральной части комнаты и у входа в комнату из прихожей в месте стыка напольной керамической плитки с ламинатом, общая площадь деформаций составляет примерно 5,5 м". Характер деформации ламинатного покрытия состоит в появлении небольших щелей между плитками ламината и образовании плавных волнообразных изгибов покрытия с максимальным возвышением одних плиток над другими на высоту около 5-6 мм.

Для определения суммы ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, составила 242 020 рублей и согласно экспертного заключения № стоимость поврежденной мебели в сумме 130 673 рубля.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию стояков водоснабжения в многоквартирном доме.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Восточная».

Залитие квартиры истца произошло в результате образовавшегося свища на стальной трубе соединительной муфтой, выполняющей стыковку медной части стояка холодного водоснабжения со стальной в <адрес>.

Из акта также следует, что замена стояка холодного водоснабжения была произведена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт самовольного установления муфты сторонней организацией не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Восточная», в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные истцом экспертные заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», предоставленную ответчиком локальную смету, составленную инженером-сметчиком ФИО5, исходя из пояснений эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО6 и инженера-сметчика ФИО5, суд приходит к выводу, что представленные истцом экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №, № и №, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Сомнения представителя ООО « УК «Восточная» в объективности отчета истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, технические неточности в локальной смете, составленной экспертом ФИО6 были устранены представленными уточнениями, в связи с чем исковые требования истцом были снижены в соответствии с вышеуказанными уточненными расчетами эксперта. Также судом принимаются доводы эксперта ФИО6, что в смету обоснованно включена сушка помещений, что предусмотрено технологией ремонтных работ, а также необходимость данной процедуры подтверждено в ходе осмотра залитых помещений квартиры и находящейся в ней мебели. Также эксперт полагала обоснованным расчет в части оклейки обоев именно повышенного качества, что также было установлено осмотром, а необходимость применения повышающего коэффициента 1,15 связано с тем, что залиты были все комнаты в квартире, и вся находящаяся в ней мебель, что при производстве ремонтных работ потребует дополнительных затрат, связанных с освобождения помещений от мебели, вещей и прочие связанные с данным обстоятельством расходы.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, представленного истцом, в части оценки стоимости мебели, поскольку истцом не было документально подтверждено приобретение мебели, судом не принимаются, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО6, расчет действительно, производился с учетом пояснений истца в части давности приобретения ею мебели, в связи с чем применялись соответствующие коэффициенты стоимости аналогов в настоящее время. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мебель была приобретена в иные промежутки времени, ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета ущерба в указанной части. Вместе с тем, факт повреждения принадлежащей истцу мебели, перечень поврежденного имущества достоверно установлен материалами дела и подтвержден актами о залитии жилого помещения.

Таким образом, представленная ООО «УК «Восточная» локальная смета, составленная инженером-сметчиком ФИО5, и определяющая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 156129 рублей, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отображает полной картины заявленного события, составлена без непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, не может являться доказательством расходов необходимых для осуществления истцом восстановительного ремонта жилого помещения.

Таким образом, с ООО УК «Восточная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения № расположенного в <адрес> в г. Мурманске, согласно уточненным истцом исковых требований в размере 348 330 рублей.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, а также в рамках досудебного производства не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, поскольку в данном случае штрафная санкция направлена на предотвращение нарушения прав потребителей в дальнейшем, а не на обогащение истца, суд применяет статью 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 30000 рублей. Указанные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, и достижения юридически значимого для доверителя результата.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Указанные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит сумма 45 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 6683 рубля 30 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, и в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера, всего 6983 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 348330 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 458 330 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий