Определение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1032/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческой межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

АО «Э» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, в иске истец просил расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2010 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 689379 рублей 32 копейки, проценты за кредит в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 29.10.2016 года по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 10093 рубля 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Представитель истца, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, считают необходимым направить гражданское дело по подсудности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

23.12.2010 года между ФИО1 и ЗАО АКБ «Э» был заключен кредитный договор № № на сумму 1000000 рублей.

Пунктом 6.2.2 кредитного договора предусмотрено, что споры связанные со взысканием задолженности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации головного офиса банка.

Кроме того, 23.12.2010 года между Банком и ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства.

Пунктом 6.1 указанных договоров также предусмотрено, что все споры связанные со взысканием задолженности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации головного офиса банка, либо по месту жительства заемщика, в зависимости от выбора заемщика, совершенного в кредитном договоре (в п. 6.2.2 кредитного договора).

Юридическим адресом АО «Э» является: <адрес> что отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах возлагает на государство обязанность обеспечить каждому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой зашиты, а пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует заинтересованным лицам право на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то гражданское дело необходимо передать по подсудности..

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья приходит к выводу о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Костромы и соответственно о неподсудности данного спора Волжскому районному суду г. Саратова.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в суде установлено, что настоящее гражданское дело неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова и согласно положений ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано в другой суд.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы гражданское дело по иску акционерного общества коммерческой межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина