Апелляционное постановление № 22-641/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 4/16-25/2021

№22-641\2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Сидоровой Т.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Еркаевой А.С.,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. в защиту осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года более мягким видом наказания – отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 10.07.2017 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 11.12.2019 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (27 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10 июля 2017 года. Конец срока – 03 апреля 2023 года (с зачетом срока содержания под стражей).

Адвокат Еркаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1. – исправительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести по делу новое постановление. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания ФИО1 от отбывания наказания, суд принял во внимание тот факт, что осужденный не принял достаточных мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом у ФИО1 удерживаются из заработной платы денежные средства по исполнительным производствам в максимальном размере, определенном законом "Об исполнительном производстве". Находясь в исправительном учреждении и имея минимальную заработную плату, у осужденного объективно не имеется иных возможностей для возмещения ущерба потерпевшим.

Полагает, что, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий – постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным.

На указанную апелляционную жалобу Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 6 поощрений (полученные в 2018-2021 годах, четыре из которых в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий), участие в общественных мероприятиях и другие данные, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 имеет 5 взысканий в виде выговора, устного выговора и водворения в ШИЗО (2 взыскания в 2017 году, 3 взыскания в 2020 году). Все взыскания на настоящий момент являются снятыми, в установленном законом порядке, последнее взыскание снято лишь – 21.04.2021 года. Таким образом, практически в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 имел взыскания, и последнее взыскание с него было снято незадолго до обращения с указанным ходатайством в суд.

Судом первой инстанции достаточно полно были исследованы вопросы, касающиеся тяжести и характера наложенных на осужденного взысканий и сроков их погашений и обоснованно проанализирована динамика получения им взысканий и поощрений.

Кроме того, комиссия учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой наказания более мягким видом наказания и указала, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута.

Таким образом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, и вышеизложенное в совокупности вызывает сомнение в том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для учета Представленная в суд апелляционной инстанции выписки из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть учтена судом первой инстанции, так как указное в ней поощрение было получено ФИО1, через 2 месяца после рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции.

Кроме того, одним из критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного, является частичное или полное возмещение материального ущерба осужденным в период отбывания наказания.

Судом, было установлено и принято во внимание, что по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года с ФИО1, взыскано: - в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу: ФИО8 - 170000 рублей; ФИО9 (ФИО2) - 300000 рублей; ФИО10 - 300000 рублей; ФИО11 - 650000 рублей; ФИО12 - 270000 рублей; ФИО13 - 1100000 рублей; ФИО14 - 3200000 рублей; ФИО15 - 2190000 рублей; ФИО16 - 425000 рублей; ФИО17 - 3200000 рублей; ФИО18 - 400000 рублей; Бут-ФИО19 - 1075000 рублей; ФИО20 - 290000 рублей; ФИО21 - 180000 рублей; ФИО22 - 380000 рублей; - суммы, выплаченные потерпевшим ФИО23 в качестве вознаграждения представителю потерпевшего в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 декабря 2019 года приговор Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года изменен, в частности, уменьшен размер взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО15 до 1990000 рублей.

Согласно решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года о взыскании в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 582000 рублей, а также денежных средств в доход местного бюджета в размере 9020 рублей.

Согласно справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, в бухгалтерии учреждения на момент рассмотрения ходатайства на исполнении в отношении ФИО1 находились:

- Сводное исполнительное производство Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области № - СД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867773 рубля 77 копеек, из них: основной долг 810702 рубля 00 копеек; исполнительский сбор 57071 рубль 77 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано: из заработной платы 19663 рубля 97 копеек; из личных денег на основании заявлений 3297 рублей 00 копеек. Задолженность составляет: основной долг 787741 рубль 03 копейки; исполнительский сбор 57071 рубль 77 копеек;

- Сводное исполнительное производство Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области № - СД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 691986 рублей 96 копеек, из них: основной долг 646716 рублей 79 копеек; исполнительский сбор 45270 рублей 17 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано: из заработной платы 16392 рубля 21 копейка; из личных денег на основании заявлений 2625 рублей 00 копеек. Задолженность составляет: основной долг 627159 рублей 58 копеек; исполнительский сбор 45270 рублей 17 копеек;

- Исполнительное производство Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30018 рублей 94 копейки, из них: основной долг 28055 рублей 08 копеек; исполнительский сбор 1963 рубля 86 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано: из заработной платы 699 рублей 35 копеек; из личных денег на основании заявлений 166 рублей 00 копеек. Задолженность составляет: основной долг 27189 рублей 73 копейки; исполнительский сбор 1963 рубля 86 копеек;

- Исполнительное производство МО и ОИП УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622740 рублей 00 копеек, из них: основной долг 582000 рублей 00 копеек; исполнительский сбор 40740 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано: из заработной платы 3116 рублей 10 копеек; из личных денег на основании заявлений 2212 рублей 00 копеек. Задолженность составляет: основной долг 576671 рублей 90 копеек; исполнительский сбор 40740 рублей 00 копеек.

Согласно справке о состоянии лицевого счета ФИО1 и справке о его заработной плате за весь период отбывания наказания на его лицевой счет по банковским переводам поступило 105 257 рублей 46 копеек, а в качестве заработной платы 264798 рублей 40 копеек. При этом 188364 рубля 89 копеек им было потрачено в магазине исправительного учреждения.

Между тем, согласно ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для ФИО1 и подлежит неукоснительному исполнению им.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов на взыскание с ФИО1, денежных средств не освобождало его от принятия мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, осужденный имел реальную возможность производить погашение исков из зарплаты по месту отбывания наказания. Кроме того, для ускорения направления исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения ФИО1, вправе был прибегнуть к помощи адвоката либо иного представителя.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденным ФИО1 достаточных и исчерпывающих мер для возмещения взысканного в пользу потерпевших приговором суда в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Так, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, приведенные факты свидетельствуют о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, с учетом поведения за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 своим поведением не доказал еще своего полного исправления.

Наличие места жительства и гарантии трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. в защиту осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года более мягким видом наказания отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий