Решение № 12-354/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-354/2019

Дело № 12-354/19


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А., (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник общества обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на отсутствие вины. ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ООО «Эталон ДВ» договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции №, по условиям которого дератизация производится на ежемесячной основе. О надлежащем выполнении работ свидетельствуют многочисленные акты выполненных работ. Полагает, что управляющей организацией приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение нарушений санитарного законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено нарушений санитарных правил в содержании дома. Считает, что в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф может быть заменен на предупреждение. Просить суд заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе, с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством РФ (п. 1.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

В силу п. 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (дезинсекция и дератизация).

Согласно п. 3.6 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки. Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий в жилом <адрес> в <адрес>: подвальное помещение частично захламлено мумифицированными трупами павших грызунов, в мусороприемной камере визуально обнаружен живой грызун.

Административный орган пришел к выводу о неэффективности проводимых дератизационных мероприятий.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами эпизоотологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, представленными административным органом.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указание в жалобе на то, что обществом в полной мере выполнены профилактические и дератизационные мероприятия дома не могут быть приняты во внимание, поскольку цель по отсутствию грызунов в доме достигнута не была, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 объект и территория считаются заселенные грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков, а именно открытое перемещение грызунов по объекту или территории и обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках.

Однако эти требования санитарных правил при обслуживании дома обществом не соблюдены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данной ситуации несоблюдение санитарных норм и правил в части организации дератизационных мероприятий создает угрозу жизни и здоровью человека.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко