Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело №2-1687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

06 октября 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж ФИО3, который приходится отцом ответчице ФИО2.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из:

- квартиры № общей площадью 47,7 кв.м., из нее жилой 32,7 кв.м., кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес> рыночная стоимость 1300000 рублей.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ ей как пережившей супруге ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака

- квартиры № № общей площадью 47,7 кв.м., из нее жилой 32,7 кв.м., кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес> о чем ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 выдано свидетельство, о праве собственности зарегистрированное в реестре №

Умерший ФИО3 оставил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО5 в ее пользу, но ответчица имеет право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Доля ответчицы в наследственном имуществе составляет 1/12 доли в праве вышеуказанной квартиры (1/6 : 2 =1/12).

Ответчица приняла наследство в размере обязательной доли в наследственном имуществе, путем подачи заявления нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 которой заведено наследственное дело № №

ДД.ММ.ГГГГ года ей как наследнице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли на квартиру по адресу: <адрес> за номером №

ДД.ММ.ГГГГ года ей было отправлено письмо ответчице с предложением выкупа ее доли за 108 330 (сто восемь тысяч триста тридцать.) рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры 1 300 000 рублей, которое она получила 09.12.2016 года.

В своем ответе ответчица ДД.ММ.ГГГГ года запросила документы, подтверждающие ее право собственности на наследственное имущество. Документы выслала, но ответа не получила, но в устном телефонном разговоре ФИО6 сообщила о том, что не согласна с оценкой ее доли и требует 250000 рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» выделение 1/12 доли квартиры в натуре по адресу: <адрес> с соблюдением строительных норм и правил невозможно, так как нет технической возможности выделения определенного набора помещений согласно СП 54.133330.2011» здания жилые многоквартирные» п. 9.22 и п.3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 и по устройству изолированного входа в выделяемую часть квартиры без несоразмерного нанесения ущерба существующему зданию.

Она пользовалась квартирой совместно с наследодателем, проживает в спорной квартире, которая является единственным для нее жильем, квартира была приобретена в браке, ни являлись сособственниками, при этом доли и равны в размере 1/2, считает, что имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей имущества, находившейся в общей собственности, перед наследником, который ранее участником общей собственности не являлась.

Ответчица не имеет заинтересованности в ее использовании, т.к. не проживает в указанной квартире, никогда в нее не вселялась, имеет другое постоянное место жительства. <адрес> не несет бремя затрат по содержанию квартиры, ее доля в спорной квартире (1/12) является незначительной, а для нее, указанная квартира является единственным местом постоянного жительства, тогда как для ответчика данное жилое помещение местом жительства не является.

Ей произведены затраты по погребению мужа в связи с чем затрачены денежные средства:

- организация похорон 76000 рублей

- поминальный обед: 12000 рублей;

- всего 88000 рублей.

Следовательно, понесенные расходы на достойное погребение должны быть поделены на троих наследников, по 44000 рублей с ответчика.

Просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего 06 августа 2016 года

выделив ФИО1 следующее имущество -

- квартиру № общей площадью 47,7 кв.м., из нее жилой 32,7 кв.м., кадастровый номер № находящаяся по адресу: <адрес> рыночная стоимость 1300000 рублей.

Признать за ФИО1 преимущественное право на неделимую вещь, а именно квартиру, - квартиру № общей площадью 47,7 кв.м, из нее жилой 32,7 кв.м, кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 108330 (Сто восемь тысяч триста тридцать) рублей за ее долю в размере 1/12 в праве собственности квартиры № общей площадью 47.7 кв.м, из нее жилой 32,7 кв.м, кадастровый номер №. находящаяся по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойное погребение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а размере 44 000 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Беловского нотариального округа ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Беловского нотариального округа ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу<адрес> (л.д. 40).

Согласно свидетельства о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30 оборот).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 составлено завещание в пользу ФИО1 (л.д. 38). Завещание на день смерти не изменено и не отменено.

Таким образом, наследование после смерти ФИО3 должно осуществляться в соответствии с его завещанием.

Согласно свидетельства о заключении брака №№ ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО8, супругам присвоена фамилия Ф-вы (л.д. 39).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

15.08.2016 г. ФИО1 обратилась к нотариусу Беловского городского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО3 (л.д. 31).

Согласно свидетельства о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Филиппова Л.А. является дочерью ФИО3

Согласно справки о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ1980 г. зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО10, супругам присвоена фамилия Косяк.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась к нотариусу Беловского городского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО3 (л.д. 32).

ФИО11 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 35 оборот).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 отказался от наследства открывшегося после смерти отца ФИО3 в пользу ФИО2 (л.д.33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к нотариусу Беловского городского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В связи с тем, что квартира была куплена ФИО3 в период брака с ФИО1, то она имеет право на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а оставшаяся 1/2 доля в праве собственности подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 44).

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя – п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Таким образом, после смерти ФИО3 наследниками по закону являются супруга ФИО1, дочь ФИО2 и сын ФИО11 в равных долях, то есть по 1/3 доли каждый.

В связи с тем, что ФИО2 на момент смерти ФИО3 достигла возраста 55 лет., то она имеет на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 (1/3 /2) в праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 нотариусом Беловского городского нотариального округа Кемеровской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей на наследство, состоявшее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 44 оборот).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Несмотря на то, что ФИО2 не выдано свидетельство о праве на обязательную долю после смерти ФИО12, суд считает, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, или 1/12 доля в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судом установлено, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в размере 11/12 (1/2 + 5/6*1/2) долей, а ФИО2 – 1/12.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из справки ООО «Сибстройпроект» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что выделение 1/12 доли квартиры в натуре по адресу: <адрес> в натуре, что составляет 47,7*1/12 = 3,975 м2 невозможно, так как нет технической возможности выделения определённого набора помещений согласно СП 54.133330.2011 « Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 пункту 5.3., пункту 5.3а. и пункту 5.7.

Пункт 5.3. :« В квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные : кухню (или кухню - нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).»

Пункт 5.3а.: «Состав квартир индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования определяется в задании на проектирование с учётом п. 5.3.

Пункт 5.7.:«В квартирах, указанных в п. 5.3, площадь должна быть не менее : общей жилой комнаты в однокомнатной квартире — 14 м2 ; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более — 16 м2; спальни — 8 м2 (10 м2 -на двух человек) ; кухни - 8 м2 ; кухонной зоны в кухне - столовой-6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5м2.»

При перепланировке необходимо выделить отдельные санузлы и кухни для каждого владельца, размещение которых согласно поэтажному плану БТИ возможно выполнить только над жилыми комнатами. Однако по СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» п.9.22 и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Не допускается размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.». Следовательно, выделение 1/12 доли с соблюдением строительных норм и правил не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила ФИО2 уведомление о намерении купить долю в праве общей долевой собственности квартиры.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском, к сособственнику ФИО2 подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статьи 252 ГК РФ отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на имя ФИО2 направлено уведомление о намерении купить долю в праве общей долевой собственности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 от ФИО2 поступило письмо о предоставлении правоустанавливающих документов выданных на имя ФИО1, после чего будет предоставлен ответ на уведомления.

До настоящего времени ответ на уведомление от ФИО2 не поступал, в связи, с чем суд может расценивать данный факт как отказ ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности.

Поскольку спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи, с чем формальное владение имуществом ответчика и не использования его для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ФИО2 в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд учитывает наличие у ФИО2 другого жилого помещения используемого ей для постоянного проживания, также не осуществлении ФИО2 обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, подтверждают отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению.

Оценивая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с истцом не поддерживает, в спорном жилом помещении не проживала и не проживает.

Суд также учитывает, что доля ответчика 1/12 в спорном жилом помещении общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м. расположенном по адресу: Кемеровская <адрес> является незначительной в силу чего осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным. Кроме того, в соотношении с долями истца в праве собственности на спорное имущество доля ответчика также является незначительной. Исходя из размера площади жилого помещения, причитающейся ответчику, суд приходит к выводу, что она не может быть реально выделена.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ФИО2 в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющего большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно справки НА «Свет» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1300000 руб.

В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость квартиры, установленная в справке не оспаривалась, иной оценки не представлено, в связи, с чем при определении размера компенсации за долю суд исходит из данной справки.

Учитывая общую рыночную стоимость квартиры в размере 1300000 руб., стоимость 1/12 доли будет составлять 108333 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде подтвердила, что ФИО1 имеет возможность и готова выплатить указанную сумму ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долей собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом ФИО1, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 108330 рублей с признанием за ней права собственности на 1/12 долю ФИО2

Рассматривая требования о разделе наследственного имущества, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами наследственного дела подтвержден факт раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, суд считает данные требования частично подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 истец и ответчик унаследовали недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследники в рамках рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что размер расходов, понесенных на похороны, в пределах стоимости имущества, полученного по наследству.

Таким образом, расходы на погребение ФИО3 должны быть распределены между сторонами по делу в размере пропорционально долям наследственного имущества.

Согласно счет – заказа на ритуальные услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потрачено на захоронение 76100 руб.

Из представленных товарных чеков следует, что ФИО1 за услуги оплачено 76000 рублей.

Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость поминального обеда составила 12000 руб.

Доля наследственного имущества полученного ФИО2 составляет 1/12, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение ФИО3 в размере 14666 рублей из расчета (88000:1/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты стоимости составления искового заявления в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно справки МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является инвалидом 2 группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3660 руб. (108333+14666).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 108333 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента получения компенсации в размере 108333 руб.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты ФИО2 компенсации в размере 108333 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 14666 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин