Решение № 2-3556/2017 2-3556/2017~М-3308/2017 М-3308/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права, погашении записи ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительной сделку купли-продажи от 25.04.2014 года садового домика площадью 13 кв.и и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, признав за ним (истцом) право собственности на садовый домик площадью 13 кв.и и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и погасив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что с 2011 года ФИО1 является инвалидом № группы, установленной с 2013 года бессрочно. В связи с беспомощным состоянием истец поддерживал близкие родственно-приятельские отношения со своим племянником – ФИО4, который всячески помогал первому. В 2012 году ответчик предложил истцу продать принадлежащий последнему садовый дом по адресу: <адрес>, обосновывая возможностью приобретения квартиры в пределах города и тем самым незатруднительного осуществления ухода за ФИО1, на что последний согласился. В дальнейшем ФИО4 приносил на подпись ФИО1 документы, в том числе доверенность на риэлтора для продажи и переоформления дома, которые истец подписал, не читая, поскольку полностью доверял племяннику. Однако по прошествии времени ФИО1 от продажи дома отказался, о чем известил ФИО4 С апреля 2014 года К-вы перестали поддерживать отношения. В иске указано, что в декабре 2014 года истец обнаружил пропажу документов на принадлежащие ему садовый дом и участок по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы, а также в Управление Росреестра по ВО за выпиской из ЕГРН, согласно которой, датированной 26.10.2017 года, стало известно, что собственником земельного участка и расположенного на нем садового <адрес> с апреля 2014 года является ФИО3, являющаяся сожительницей ФИО4 Договор купли-продажи указанного имущества был оформлен 25.04.2014 года, от имени предыдущего собственника (истца по делу) выступал ФИО4 (ответчик) по доверенности, выданной администрацией Гремяченского сельского поселения. О сделке купли-продажи указанного имущества истец извещен не был, денежных средств от продажи не получал, документы на продажу не подписывал, в настоящее время ФИО1 продолжает оставаться членом СНТ «<данные изъяты>». Полагая, что указанная сделка была осуществлена обманным путем, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о признании ее (сделки) недействительной в силу ее ничтожности.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснил, что доверенность, на основании которой действовал ФИО4 при оформлении оспариваемой сделки, была выдана не на отчуждение спорных объектов недвижимости, а на оформление всевозможных документов, в т.ч. на инвалидность, пенсию, и пр. О сделке от 25.04.2014 года он не знал, денежных средств от продажи объектов не получал, до настоящего времени продолжает быть членом СНТ «<данные изъяты>», о переоформлении права собственности узнал после обращения в сентябре 2017 года в Управление Росреестра по ВО за выпиской о правах собственности на объекты. Считает, что сделка является недействительной, поскольку намерений распорядиться принадлежащим имуществом у него (истца) не было.

Ответчик – ФИО4 в заседании исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что доверенность от 2011 года, выданная администрацией Гремяченского сельского поселения от имени доверителя – ФИО1, уполномочивала его (ответчика) в т.ч. на отчуждение принадлежащего истцу имущества. Указал, что ФИО1 неоднократно просил деньги в займы, при этом желал продать спорные объекты недвижимости. Действия по отчуждению садового дома и участка по адресу: <адрес>, были согласованы с истцом, в т.ч. обговорена их стоимость, составившая <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере после оформления сделки 25.04.2014 года были переданы ним (ответчиком) истцу. Считал, что основания для признания сделки купли-продажи от 25.04.2014 года ничтожной отсутствуют. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании также не признала исковые требования, доводы письменных возражений поддержала. Дополнительно пояснила, что от продажи в 2012 году принадлежащего ей земельного участка в <адрес> у нее были денежные средства, которыми она впоследствии распорядилась путем приобретения садового дома и участка по адресу: <адрес>. Указала, что при передаче ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по сделке от 25.04.2014 года она не присутствовала, при этом считает, что истец о сделке знал, в т.ч. на том основании, что ему перестал приходить земельный налог на спорные объекты недвижимости, который (налог) с 2014 года она уплачивает; а также что истец с указанного периода не вносит денежные средства в счет уплаты членских взносов в СНТ «<данные изъяты>». На основании изложенного, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в т.ч. в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо – администрация Гремяческого сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> о дне и времени рассмотрения дела извещено в предусмотренном законом порядке, своего представителя в заседание не направило.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу с п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что 22.07.2011 года администрацией Гремяченского сельского поселения <адрес> была оформлена доверенность, по которой ФИО1 (доверитель) наряду с иными полномочиями предоставил ФИО4 права: на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, на получение денег, заключение и расторжение договоров, продажу имущества, произведение расчетов по заключенным сделкам, получение причитающегося имущества, денег, и пр. (л.д. 59).

Согласно материалам дела 25.04.2014 года ФИО4, действующий за ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности от 22.07.2011 года, (Продавец) продал, а ФИО3 (Покупатель) купила садовый домик, площадью 13 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельный участок, площадью 600кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>, которые были переданы последней согласно акту приема-передачи от 25.04.2014 года (л.д. 76-77), и право на которые были зарегистрированы за ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 8-17).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ. Обман, в какой форме он бы не выражался, как способ изменения волеизъявления стороны по сделки, выступает побудительной причиной совершения сделки и имеет место до ее совершения, а не после.

В ходе рассмотрения дела истец – ФИО1 настаивал на том, что ему не было известно о сделке от 25.04.204 года купли-продажи садового домика и земельного участка по адресу: <адрес> 170, о которой (сделке) он узнал в июле 2017 года, после получения в Росреестре по ВО выписки из ЕГРН, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-17). Таким образом, суд полагает, что о нарушенном праве ФИО1 узнал с указанного времени, в силу чего доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 в рассматриваемом случае не пропущен.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" N 25 от 23.06.2015 г. сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ); обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2 ст. 179 ГК РФ); следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу указанных норм сокрытие представителем самого факта совершения сделки по распоряжению имуществом представляемого от имени представляемого является основанием для признания сделки недействительной, как сокрытие информации полностью о самой сделке, на что указывают разъяснения Верховного Суда РФ.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 25.04.2014 года. Не добыто таких доказательств и судом при рассмотрении дела.

Учитывая, что ФИО1 не подписывал лично договор купли-продажи от 25.04.2014 года, акт приема-передачи объектов недвижимости от 2.04.2014 года, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 25.04.2014 года, суд полагает, что воля истца – ФИО1 по сделке произошла не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий ответчика – ФИО4, который не сообщил первому об отчуждении спорных объектов недвижимости, фактически воспользовавшись доверенностью, произвел переоформление спорного имущества на ФИО3, которая, как установлено судом и следует из пояснений сторон, является гражданской супругой ФИО4 и от которой у них имеется общий ребенок.

В силу изложенного, установив обстоятельства дела, в т.ч. что ФИО3 знала об условиях переоформления спорного имущества на нее, в свою очередь, при рассмотрении дела не представившей бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору от 25.04.2014 года, своевременно не совершившей действий с той долей добросовестности, которая предполагалась по отношению к истцу, как продавцу, содействовала в сокрытии информации о заключении сделки и оформлению прав на объекты недвижимости, по мнению суда, подлежат признанию как совершенные ответчиком, как стороной сделки, обманным путем.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя указанным нормам права, оценивая установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод истца, что отчуждение объектов недвижимости: садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, произошло вне воли ФИО1 и без его согласия, в силу чего приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной, поскольку она была совершена ответчиками обманным путем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.04.2014 года садового домика площадью 13 кв.и и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и, как следствие, примени последствий недействительности сделки путем признании за истцом права собственности на садовый домик площадью 13 кв.и и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделку от 25.04.2014 года купли-продажи садового домика площадью 13 кв.и и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки от 25.04.2014 года купли-продажи садового домика площадью 13 кв.и и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, <персональные данные>, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем дом площадью 13 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3, <персональные данные>, на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем дом площадью 13 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации № от 12.05.2014 года и № от 12.05.2014 года соответственно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.12.2017 года.