Приговор № 1-112/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000393-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 7 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Юдина В.В.,

потерпевшего ПВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника Стельмащук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – <данные изъяты> хищение денежных средств ПВВ с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> у ФИО1, обнаружившего на земле возле дома <...> банковскую карту № №, эмитированную ПАО «<данные изъяты>» на имя ПВВ, возник преступный умысел, на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета последнего.

Реализуя задуманное, <дата> ФИО1 <данные изъяты> похитил денежные средства ПВВ с банковского счета № № открытого в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» №, <...>, путем совершения безналичной оплаты товаров в торговых организациях <...>, с использованием банковской карты № №, оформленной на имя ПВВ, с возможностью бесконтактной оплаты, и POS-терминалов, установленных в этих торговых организациях, а именно:

<дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 159 рублей 96 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 649 рублей 99 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...> в сумме 549 рублей 99 копеек,

- <дата>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 679 рублей 99 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 679 рублей 99 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 525 рублей 97 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...> в сумме 989 рублей 98 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 797 рублей 50 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...> в сумме 877 рублей 25 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 770 рублей,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 1 000 рублей,

<дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 1 077 рублей 70 копеек,

- <дата> находясь возле киоска «<данные изъяты>», <...>, в сумме 787 рублей,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...> в сумме 800 рублей,

<дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 298 рублей 21 копейка,

<дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 494 рубля 96 копеек,

- <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», <...>, в сумме 394 рубля.

Таким образом, ФИО1, <дата><данные изъяты> похитил с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» №, <...> денежные средства в сумме 11 532 рубля 49 копеек, принадлежащие ПВВ, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПВВ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что <дата> при выходе из банка возле мусорных баков он нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» темного цвета, положил себе в карман. После чего уже «за речкой» вспомнил про найденную банковскую карту, решил снять с нее деньги. В этот же день – <дата>, в различных магазинах <...> он производил покупки, оплачивал товар найденной картой через терминалы, установленные в магазинах, с объемом похищенного и суммами, указанными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, всего совершил покупки по найденной банковской карте на сумму 11 532 рубля 49 копеек, после чего сломал карту и выбросил. Ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме, принес ПВВ свои извинения.

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ПВВ показал, что в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» №, <...> у него открыт банковский счет № №, к которому привязана банковская карта № № <дата> в указанном отделении ПАО «<данные изъяты>» он оформил кредитную карту с лимитом в 75 000 рублей. После получения карты, сложил ее вместе с документами в файл, который держал в руках, по приходу домой файл убрал в ящик, его содержимое не проверял. Вечером этого же дня ему на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения об оплате товара по его кредитной карте в различных торговых организациях <...>, он подумал, что картой пользуется его жена. <дата> жена ему сообщила, что его банковскую карту не брала, тогда он понял, что потерял кредитную карту по пути из отделения банка. После чего он пришел в отделение банка, где заблокировал свою кредитную карту, взял выписку по счету кредитной карты, из которой следовало, что по его кредитной карте были совершены покупки в различных магазинах <...> на общую сумму 11 532 рубля 49 копеек. Поскольку ущерб для него является незначительным, поэтому сразу же в полицию с заявлением он обращаться не стал, в полицию обратился только <дата>. <дата> ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 11 540 рублей в счет возмещения материального вреда, принес ему свои извинения, которые он принял, на заявленном иске не настаивает.

Свидетель ФАВ показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», <...>, в помещении магазина установлен терминал для оплаты товара по безналичному расчету и камера видеонаблюдения. <дата> она находилась на рабочем месте, в этот день в магазин дважды приходил постоянный покупатель ФИО1. Согласно товарным чекам, первый раз ФИО1 совершил две покупки на сумму 797 рублей 50 копеек и 877 рублей 25 копеек, расплатился по банковской карте. Вскоре ФИО1 снова пришел в магазин и совершил покупку по банковской карте на сумму 1 077 рублей 70 копеек. О том, что ФИО1 расплатился по чужой банковской карте, она узнала от сотрудников полиции, устанавливать принадлежность банковской карты в ее обязанности не входит. Записи с камер видеонаблюдения за <дата> не сохранились.

Свидетель СОВ показала, что работает продавцом в киоске «<данные изъяты>», <...>, где установлен терминал для оплаты товара по безналичному расчету, камер видеонаблюдения нет. <дата> в течение дня она находилась на рабочем месте, в этот день к ней приходил постоянный покупатель ФИО1, который совершил покупку по банковской карте, о том, что он расплатился по чужой банковской карте, она узнала позже от сотрудников полиции, в ее обязанности устанавливать принадлежность банковской карты, не входит. В настоящее время чек за <дата> не сохранился.

Свидетель ЖДМ показала, что работает товароведом в магазине «<данные изъяты>», <...>, где установлен терминал для оплаты товара по безналичному расчету и камеры видеонаблюдения. <дата> в течение дня она находилась на рабочем месте, о том, что в этот день мужчина расплатился по чужой банковской карте, узнала позже от сотрудников полиции. В обязанности продавца не входит устанавливать принадлежность банковской карты. В настоящее время видеозаписи за <дата> не сохранились.

Свидетель МЕА показала, что работает кассиром в магазине «<данные изъяты>», <...>, где установлен терминал для оплаты товара по безналичному расчету и камеры видеонаблюдения. <дата> в течение дня она находилась на рабочем месте, о том, что в этот день в магазине расплатились по чужой банковской карте, узнала позже от сотрудников полиции. В обязанности продавца не входит устанавливать принадлежность банковской карты. В настоящее время видеозаписи за <дата> не сохранились.

Свидетель ООВ показала, что работает заместителем директора в магазине «<данные изъяты>», <...>, где установлен терминал для оплаты товара по безналичному расчету и камеры видеонаблюдения. <дата> в течение дня она находилась на рабочем месте, о том, что в этот день в магазине расплатились по чужой банковской карте, узнала позже от сотрудников полиции. В обязанности продавца не входит устанавливать принадлежность банковской карты. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина совершил несколько покупок по банковской карте.

Свидетель ЩТВ показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», <...>, где установлен терминал для оплаты товара по безналичному расчету, камер видеонаблюдения нет. <дата> в течение дня она находилась на рабочем месте, о том, что в этот день в магазине мужчина расплатился по чужой банковской карте, узнала позже от сотрудников полиции. В обязанности продавца не входит устанавливать принадлежность банковской карты. В настоящее время чеки за <дата> не сохранились.

Свидетель ФНА показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», <...>, где установлен терминал для оплаты товара по безналичному расчету и камер видеонаблюдения. <дата> в течение дня она находилась на рабочем месте, работала на кассе №, о том, что в этот день в магазине мужчина расплатился по чужой банковской карте, узнала позже от сотрудников полиции. В обязанности продавца не входит устанавливать принадлежность банковской карты.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления от ПВВ о том, что <дата> с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» были похищены его денежные средства в сумме 11 532 рубля 49 копеек путем оплаты товаров в различных магазинах <...> края №

- протоколом осмотра места происшествия <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», <...>, изъят диск с видеозаписями и чеки об оплате за <дата> №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», <...>, изъяты чеки об оплате за <дата> №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», <...> изъят диск с видеозаписями и чек об оплате за <дата> №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине <данные изъяты>», <...> №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в киоске «<данные изъяты>», <...> №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», <...>, изъяты чеки об оплате за <дата> №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», <...> изъят чек об оплате за <дата> №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в ТЦ «<данные изъяты>», <...> в настоящее время по данному адресу магазина «<данные изъяты>» нет №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка возле <...> №

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) диск с информацией по банковской карте за <дата> о том, что в указанный день по кредитной карте были совершены покупки в различных торговых точках <...>, а именно: <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 159 рублей 96 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 649 рублей 99 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 549 рублей 99 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 679 рублей 99 копеек, в <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 679 рублей 99 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 525 рублей 97 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 989 рублей 98 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 797 рублей 50 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 877 рублей 25 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 770 рублей, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1 000 рублей, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1 077 рублей 70 копеек, в <дата> в киоске «<данные изъяты>» на сумму 787 рублей, <дата> в магазине <данные изъяты>» на сумму 800 рублей, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 298 рублей 21 копейка, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 494 рубля 96 копеек, <дата> в магазине «<данные изъяты>» на сумму 394 рубля, а всего на общую сумму 11 532 рубля 49 копеек; 2) диск, с имеющимися на нем тремя файлами: «№», «№», «№», при открытии файла «№» имеется видеозапись от <дата> длительностью 2 секунды, видеозапись ведется из магазина «<данные изъяты>» <...>, видно как мужчина, одетый в футболку в полоску темно-синего и белого цвета, на голове кепка заходит в магазин «Светофор». В ходе следствия установлено, что данным мужчиной является ФИО1, <дата> года рождения; при открытии файла «<данные изъяты>» имеется видеозапись от <дата> длительностью 28 секунд, видеозапись ведется из магазина «<данные изъяты>» по <...>, видно, как ФИО1 ходит по торговому залу, смотрит товар на стеллажах; при открытии файла «№» имеется видеозапись от <дата> длительностью 19 секунд, установлено, что видеозапись ведется из магазина «<данные изъяты>» по <...>, видно, как ФИО1 подходит к кассе с товаром; 3) диск с тремя файлами «1», «2», «3», при открытии файла «1» имеется видеозапись от <дата> длительностью 38 секунд, установлено, что видеозапись ведется из магазина «<данные изъяты>» по <...>, видно, как мужчина, одетый в футболку в полоску темно-синего и белого цвета, на голове кепка подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берет бутылку коньяка и подходит к кассе; при открытии файла «2» имеется видеозапись от <дата> длительностью 58 секунд, установлено, что видеозапись ведется из магазина «<данные изъяты>» по <...>, видно, как ФИО1 находится на кассе и расплачивается по банковской карте темного цвета; при открытии файла «3» имеется видеозапись от <дата> длительностью 59 секунд, видеозапись ведется из магазина «<данные изъяты>» по <...>, видно, как ФИО1 находится на кассе и расплачивается по банковской карте темного цвета; 4) товарный чек № от <дата> АО «<данные изъяты>», ИНН: <***>, магазин «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 679 рублей 99 копеек; 5) товарный чек № от <дата> АО «<данные изъяты>», ИНН: <***>, магазин «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 679 рублей 99 копеек; 6) товарный чек № от <дата> АО «<данные изъяты>», ИНН: <***>, магазин «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 525 рублей 97 копеек; 7) товарный чек № от <дата> АО «<данные изъяты>», ИНН: <***>, магазин «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 989 рублей 98 копеек; 8) товарный чек за <дата> из магазина «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 159 рублей 96 копеек; 9) товарный чек за <дата> из магазина «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 649 рублей 99 копеек; 10) товарный чек за <дата> из магазина «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 549 рублей 99 копеек; 11) товарный чек за <дата> из магазина «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 494 рублей 96 копеек; 12) товарный чек № за <дата> ИП КИЮ, магазин «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 797 рублей 50 копеек, кассир ФАВ; 13) товарный чек № за <дата> ИП КИЮ, магазин «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 877 рублей 25 копеек, кассир ФАВ; 14) товарный чек № за <дата> ИП КИЮ, магазин «<данные изъяты>», стоимость покупки составила 1 077 рублей 70 копеек, кассир ФАВ; 15) товарный чек № за <дата>, стоимость покупки 298 рублей 21 копейка, кассир ИНН, карта №, время покупки <дата> в 16:30; 16) чека за <дата> ИП УВН, кассир МЕА, магазин «<данные изъяты>», стоимость покупки 394 рубля (17-18, 88-107),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно указал на место, где обнаружил банковскую карту, указал на магазины, в которых он <дата> расплатился за товар по похищенной банковской карте №

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, поскольку установлено, что именно он в период времени <дата>, путем оплаты товаров, с банковского счета ПВВ <данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 11 532 рубля 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПВВ материальный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ПВВ, свидетелей ФАВ, СОВ, ЖДМ, МЕА, ОВВ, ЩТВ, ФНА, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, самооговора последнего, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Преступление совершено с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, так как подсудимый осознавал и понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и <данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащие ему денежные средства с чужого банковского счета безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства сняты с банковского счета потерпевшего, то есть выведены из законного владения собственника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что ему следует назначить реальное уголовное наказание с целью его исправления и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его поведение после его совершения, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 50, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ПВВ, подлежит прекращению, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ПВВ прекратить.

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты, скриншоты оплаты, товарные чеки, диск с видеозаписями, диск с информацией по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева